spud:
______________________________________________________________________
Citat spud " J F K: Håller med dig här, Hyka ser Beech hela vägen och han vet att han kommer bli tacklad. Hyka måste förbereda sig på att bli tacklad och inte sjunka ihop och vända ryggen till."
Citat JFK " Jag tycker verkligen att det blir fel här. Den största syndaren är ju Hyka som är tacklingsbar, men som i sin iver att slippa bli tacklad själv mer eller mindre skapar hela situationen och sin egen skada."
Citat spud " i min värld är Hyka tacklingsbar hela tiden och då får han agera utifrån det också."
Citat JFK " Lika obegripligt som matchstraffet."
Citat JFK " Det var inte hårt och jag tycker att argumentet att det är i ryggen faller då killen såg Beech långt innan. Hyka skapar hela situationen själv och borde lätt kunnat hantera det."
Citat JFK " Inte för att tacklingen i sig var så vårdslös och definitivt inte i paritet med Kronwalls som borde varit matchstraff även om inte Kronwall blivit skadad."
______________________________________________________________________
Alla era inlägg visar att ni inte förstått att en boardingutvisning inte handlar om puckförarens förmåga att försvara sig utan om tacklarens omdöme när man fullföljer fullt ut och inte.
spud/Sawchuk: Man måste få ha olika åsikter, man måste inte alltid ha rätt.
I den här diskussionen tycker jag att båda har rätt.
Enligt regelboken har Sawchuk troligen helt rätt.
Men jag tycker inte det är bra att man ska kunna vända arslet till för att slippa tacklingar. Det här är ett ganska stort dilemma för hockeyn, kul spel med rejäla tacklingar kontra skaderisk.
Veckans hetaste skribenter
11.33
· 
Du arnio och Patrikkällström håller samma nivå.