MoDo Hockey

NuMo: Precis. mycket av McFires resonemang kring Påhlsson har handlat om att Påhlsson inte producerar poäng, men sedan vänder han på en femöring och hävdar att det inte är så viktigt längre.

Själv tycker jag på något sätt att Lööv borde komma tillbaka till Modo. Han har ett gällande avtal. Rätt som det är så valde Modo Lööv ifjol för att han var villig att skriva på för mer än ett år, alternativt att han fick mer betalt för det. Sedan när det inte passar så vill man dra.

Från SHL och förbundets sida är det dessutom illa att man lägger ned massor av pengar på utbildning (kanske främst förbundets russin-läger), bara för att se horder av unga spelare i AHL istället för att behålla dem ett år till i SHL.

J F K & NuMo:

Det är ni som är extremt trångsynta.

"mycket av McFires resonemang kring Påhlsson har handlat om att Påhlsson inte producerar poäng, men sedan vänder han på en femöring och hävdar att det inte är så viktigt längre."

Jaså? Det jag har sagt är att jag tycker att värvningen av Påhlsson med en eventuell lön på 200 000kr i månaden (med eller utan pensionspengar & bonusar?) är en dålig sådan. Anledningen är prestationen kontra lönen. Jag är helt övertygad om att Modo värvade honom för att centra en av topp kedjorna och det är där han spelat mestadels också. Jag tror inte att Modo värvar spelare för dom pengarna som de på förhand ser som en center för 3e eller 4e kedjan med begränsat med speltid, det har man naturligtvis inte råd med helt enkelt.
Förra säsongen var Påhlssons första som "helt frisk", dvs med en riktig försäsong i benen osv. Då producerade han 19 poäng som center i första kedjan och med mycket tid i powerplay, vissa här lyfter fram de där 19 poängen som ett argument för att Påhlsson skulle vara ett fynd, det är helt vansinnigt då det måste vara det sämsta facit i hela ligan vad gäller en spelare på den positionen och med den speltiden.

Jag anser att Påhlsson hade varit ett "fynd" om han kostat 75 000kr i månaden och en misslyckad värvning för närmare 200 000kr i månaden. Detta baserar jag på prestationen sedan han skrev på.
(Jag utger mig alltså inte för att vara ett orakel som kan se in i framtiden).


Tycker ni det är märkligt att jag bedömer olika spelare olika?
Är Nylander en bra värvning om han gör 25 poäng på 50 matcher, presterar bra i övrigt och får betalt 50 000 i månaden? Naturligtvis.
Är han det om han med samma prestation har en lön på 500 000kr i månaden? Naturligtvis inte.

Är detta svårt att förstå? Nej.

Vill ni förstå? Antagligen inte.

Skit ner er och frys fast.

J F K: Det är ju lite det Looben är inne på. Det finns ett avtal men det är inte så glasklart. Eller avtalet är glasklart, men inte hurvida man faktiskt får behålla en spelare eller inte. Som det är nu gör ju spelaren lite som han själv vill.

Och iofs är det väl bra med valfrihet och att dom får ha en egen vilja, bla bla bla. Men samtidigt är ett kontrakt ett kontrakt. Och när nu dessa ungdommar kommer till NHL så är det nog inte någon som skulle tänka sig att vägra lyda under kontraktet och till exempel vägra en trade. Det sker men är väldigt ovanligt. Men att i princip skita i ett kontrakt med en SHL klubb har som vare "accepterat" mest hela tiden. visst är det skillnad i summor av pengar, men återigen, ett kontrakt är ett kontrakt.

Nu menar jag inte att dömma Lööv, han kanske vill hit t.o.m men Toronto vill ha kvar honom. Men det finns ju situationer där spelaren har all makt själv. T.ex. situationen Loob nämner med Åberg. FBK vill ha hem honom, men han vill "bums" spela i AHL. Ja då är det ju inte mycket FBK kan göra åt saken. Att ta hem en missnöjd spelare som riskerar prestera dåligt både på och utanför isen, men framförallt blir det dålig reklam för klubben.