Välkommen att skriva i Modos gästbok.
Trivselregler
För att mötesplatsen ska hålla hög kvalitet och ha en god stämning så har vi ett antal lättsamma regler som alla skribenter är bundna att följa. Den allmänna regeln är att sunt förnuft skall råda. Vi försöker dock hålla så högt i tak som möjligt. HS vision är att vara den bästa hockey-mötesplatsen i Sverige.
- Vänligen notera och respektera Hockeysnacks regler.
---------------------------------
- Regelbrott som personangrepp, olämpligt språkbruk (t.ex könsord) och hot är extra uppmärksammat.
- Att sprida elakartade rykten om spelare, ledare och skribenter är inte tillåtet.
- Gästboken är ingen plats för svenskpolitisk satir eller åsikter. Det är per definition en provokation mot medlemmar med annan ståndpunkt.
- Om en skribent skriver inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att få en varning. Omedelbar avstängning, utan varning kan förekomma.
- Inlägg som inte tillför debatten något kan raderas. Inlägg som verkar ha till enda syfte att provocera eller håna raderas och kan innebära omedelbar avstängning.(Tänk på att svar till raderade inlägg kan komma att tas bort, även om de inte bryter mot reglerna.)
- Okynnesanmälningar av inlägg tillåts inte.
- Klagomål och ifrågasättanden om modereringen i gästböckerna skall inte förekomma på Hockeysnack och raderas omedelbart av tillgänglig moderator. Att bryta mot denna regel kan innebära avstängning från gästboken.
- Klagomål sker via mail, eller bubbla till moderator. Om en moderator kontaktar er via mail eller bubbla i fråga om regelöverträdelse har man skyldighet att svara. Svarar man inte kan man bli avstängd tills svar erhållits.
- Att som gäst utstuderat skenheligt skriva lismande inlägg i gästboken för att sedan visa sitt "rätta ansikte", genom att förlänga den mening man framförde, fast med motsatt innebörd, i annan gb. kan medföra avstängning i Modos gb., om inläggets innebörd bryter mot HS regler.
# Lokala regler kan förekomma i de olika gästböckerna. Gästböckerna kan således ha olika debattklimat. Anpassa dig till det. Är du "gäst" (annan klubbtillgivenhet) i gästboken, så acceptera och anpassa dig. En gäst klampar inte in och tar för sig som den vill i en annans hem.
· 
- Vad innebär egentligen "att rädda klimatet?" Hur kan vi mäta detta?
- Varför är det självklart att vi ska "minska konsumtion" istället för fokusera på effektivisering av produktion och återbrukning? Konsumtion är ju exempelvis det som gör det lönsamt att utveckla mer miljövänliga bilmodeller etc.
- Hur kan vi vara säkra på att minskad konsumtion inte får motsatt effekt, då människor i mindre utvecklade länder i regel är mindre klimatmedvetna?
Hade man verkligen varit ute efter att rädda klimatet, så hade såklart diskussionen istället fokuserat på vilka satsningar som är mest effektiva, och då hade man snabbt konstaterat att exempelvis en storskalig satsning på havsbaserad vindkraft är en idiotisk investering, både ur ett kostnadsperspektiv och ett klimatperspektiv. Tyskland bränner idag mer kol än man gjorde innan sin gröna omställning - och det är inte Putins fel. Detta är ren fakta, inte politik, och ett ypperligt exempel på hur en till synes klimatsmart satsning fick direkt motsatt effekt.
Och det är just det som är min poäng. Att slå sig för bröstet och prata om hur man är för "grön energi", "sol, vind och vatten", svamla om hur sol- och vindkraft är "billigt, effektivt och klimatsmart" och vid minsta motfråga hänvisa till att minsann 10 000 forskare är överens, är politiska utspel och det faktum att du inte inser det visar varför den här diskussionen är viktig.
Nu tänker jag respektera Tarasovs förtroende och kommer inte ge mig in i någon ytterligare debatt om energipolitik. Poängen är att dessa populistiska utspel, som ofta får rum på en bumper sticker, är ytterst problematiska, då de ofta paras ihop med en viss värdegrund, vilket innebär alla som på minsta sätt ifrågasätter påståendet direkt stämplas som personer med fel värdegrund, vilket i regel leder till att a) personen (t.ex. Reideborn) blir utfryst och censurerad eller b) att personen håller käft av rädsla att a) ska inträffa.
Så för att föra tillbaka frågan till MoDo, så hoppas jag att vi kan tänka på detta när vi diskuterar kommundoping, satsningar på damlaget och allt vad det kan vara. Jag kan exempelvis hävda att det var fel att blockera Sofia, utan att för den sakens skull gilla det hon skriver. Och jag kan även hävda att det är skillnad om du som privatperson blockerar någon, jämfört med en förening. Om du exempelvis bestämmer dig för att inga som lyssnar på synthmusik är välkomna hos dig, så kan jag tycka att det är otrevligt, men likväl är det ditt val vem du vill släppa in. Men om däremot McDonalds kräver att jag ska visa upp min Spotify-historik för att få käka där, så skulle jag tycka att det var tämligen problematiskt.