MoDo Hockey

hockey_21: Återigen. Det spelar ingen roll. Ytterst få målvakter har det problemet i samtliga matcher i karriären. Ibland spelar man i ett topplag, ibland i ett sämre lag. Ibland får man mycket skott på sig, ibland får man lite skott på sig.

Men mäter du över tid och har en tillräckligt objektiv metod, så kommer resultatet i de allra flesta alla bli tillförlitligt.

Jag märker att det ofta råder ganska stor förvirring när det gäller hur statistik fungerar. Exempelvis är det vanligt att höra yttranden som "studien är inte tillförlitlig, då enbart 1000 personer tillfrågades, när det bort över 10 miljoner i Sverige!". Men det är inte så statistik fungerar. Så länge de 1000 personerna slumpades fram med en tillräckligt objektiv metod, så kommer resultatet i 99,999% av fallen bli identiskt med resultatet du skulle få om du tillfrågade 10 miljoner människor.

Hela poängen med dessa metoder är just att helt eliminera effekten från eventuella tillfälligheter. Det viktiga är bara att man vet hur man ska tolka resultatet. Huruvida en viss målvakt är bättre på att behålla fokus mot Västervik en måndag i november är även det irrelevant. Men det man kan säga med säkerhet är att om målvakt A under hela sin karriär konsekvent ligger en procentenhet över förväntat resultat och målvakt B konsekvent ligger en procentenhet under, så kommer laget som väljer målvakt A _garanterat_ leda till fler poäng för laget ifall 100 identiska matcher spelas.

Tittar vi bara på enskild match, ja, då kan såklart målvakt B vara vassare eftersom målvakt A inte tycker om att spela tidiga söndagsmatcher... eller vad det nu kan vara.

Bad_Brett: Det är väldigt grovt för enklat att påstå att statistik fungerar på det viset. Din beskrivning av urval och statistik är också grovt förenklade och en av de vanliga missförstånden. Det föreligger ganska många grova antagande i grund för att det du säger ska stämma. Poängen med urval är inte att eliminera tillfälligheter, poängen med urval är att de ska vara representativa för populationen. Det är också ingen magi i att bara för du slumpar ett urval blir det representativt, det är väldigt förenklat och felaktigt. Sedan med ett representativt urval kan du eventuellt utlösa tendenser till om en situation är en sk. outlier/tillfällighet eller om det är finns tendens till ett mönster. Det är absolut inte irrelevant om fokus är sämre i vissa borta matcher mot sämre lag, känns snarare som din analys troligen blir sämre med det antagandet. Det är ofta sådana förenklade och lata antagande folk gör kring statistik osv ev. för att det inte passar deras agenda eller för att de inte helt förstår att saker och ting inte svart och vitt bara för statistik innehåller siffror.

Ett exempel bara om vi skulle ta statistik över NHL säsongen 19/20 och applicera din identiska matchers teori lika grovt som den grundats dvs. ignorera alla andra påverkande faktorer. Skulle Boston varit ännu bättre off om de plockat upp Fredrik Andersen och troligen haft ett ännu galnare poängsnitt än med Ullmark, egentligen är Ullmark bland de sämre valen de gjort :D.
(Ett exempel på en värdelös argumentation och användning av statistik, men jag kunde hitta siffror och koppla dem till en åsikt/argument jag ville förmedla. Inte för jag analyserat att det bör vara resultatet från statistiken utan för att det är det jag vill att resultatet och statistiken ska vara så jag hittar siffror och ett scenario som passar min åsikt. Det är inte så svårt att presentera siffror på ett sådant sätt och övertyga folk, väldigt enkelt att göra det med folk som redan innan delar stora delar av mina åsikter och min syn. Det finns många olika typer av bias i både statistik och undersökningar att de inte bara kan elimineras av "slumpa").

Statistik är precis som de andra säger ett verktyg som kan hjälpa till att förklara mönster och ev. minska antalet områden att fokusera på för förklaringar. Det är absolut inte något facit för hur identiska situationer ska utspela sig, man behöver inte ens statistik för att förstå att en identisk match alltid kommer vara just det identisk =).