MoDo Hockey

Bad_Brett: Det är väldigt grovt för enklat att påstå att statistik fungerar på det viset. Din beskrivning av urval och statistik är också grovt förenklade och en av de vanliga missförstånden. Det föreligger ganska många grova antagande i grund för att det du säger ska stämma. Poängen med urval är inte att eliminera tillfälligheter, poängen med urval är att de ska vara representativa för populationen. Det är också ingen magi i att bara för du slumpar ett urval blir det representativt, det är väldigt förenklat och felaktigt. Sedan med ett representativt urval kan du eventuellt utlösa tendenser till om en situation är en sk. outlier/tillfällighet eller om det är finns tendens till ett mönster. Det är absolut inte irrelevant om fokus är sämre i vissa borta matcher mot sämre lag, känns snarare som din analys troligen blir sämre med det antagandet. Det är ofta sådana förenklade och lata antagande folk gör kring statistik osv ev. för att det inte passar deras agenda eller för att de inte helt förstår att saker och ting inte svart och vitt bara för statistik innehåller siffror.

Ett exempel bara om vi skulle ta statistik över NHL säsongen 19/20 och applicera din identiska matchers teori lika grovt som den grundats dvs. ignorera alla andra påverkande faktorer. Skulle Boston varit ännu bättre off om de plockat upp Fredrik Andersen och troligen haft ett ännu galnare poängsnitt än med Ullmark, egentligen är Ullmark bland de sämre valen de gjort :D.
(Ett exempel på en värdelös argumentation och användning av statistik, men jag kunde hitta siffror och koppla dem till en åsikt/argument jag ville förmedla. Inte för jag analyserat att det bör vara resultatet från statistiken utan för att det är det jag vill att resultatet och statistiken ska vara så jag hittar siffror och ett scenario som passar min åsikt. Det är inte så svårt att presentera siffror på ett sådant sätt och övertyga folk, väldigt enkelt att göra det med folk som redan innan delar stora delar av mina åsikter och min syn. Det finns många olika typer av bias i både statistik och undersökningar att de inte bara kan elimineras av "slumpa").

Statistik är precis som de andra säger ett verktyg som kan hjälpa till att förklara mönster och ev. minska antalet områden att fokusera på för förklaringar. Det är absolut inte något facit för hur identiska situationer ska utspela sig, man behöver inte ens statistik för att förstå att en identisk match alltid kommer vara just det identisk =).

atomragnar: Kan inte lämna detta inlägg okommenterat: Bra jobbat!

atomragnar: Simulera 1000 tärningskast, redovisa sedan resultatet.

Klart ishockey är extremt mycket mer komplext, men samma logik gäller. Dvs det kvittar om de 20 första kasten alla råkar bli 6:or, för det kommer likväl ha jämnat ut i slutändan. Och det är det som är poängen med exempelvis slumpmässigt stratifierat urval.

Sedan så är det såklart en förenklad förklaring, men min poäng är att majoriteten av alla scenariom som "men, tänk om Olle Liss var skadad i just dessa möten" är helt irrelevanta då detta med största sannolikhet kommer jämna ut sig över tid. Men visst, om en målvakt spelar i ett strykgäng hela sin karriär så kanske det uppstår avvikelser. Men det är undantag, inte regel.

Slutligen är det väl självklart att modeller och statistik bara är hjälpmedel, men det blir livsfarligt när man börjar fatta beslut med modellen som enda grund. The Hockey Stick Chart är väl det mest uppenbara exemplet på detta, när man subjektivt valt ut resultat som passar agendan - och hela västvärlden köper det rakt av. Instämmer till 100% att detta är ett extremt farligt sätt att använda modeller och statistik.