1150x200-modo-header2.png

MoDo Hockey

492436 inlägg · 4084 ämnen

Inlägg #2710611

Sv: Apropå ingenting...
Tarasov: Zlatan gjorde hela noll mål i EM och VM-slutspel. Trots många chanser i utmanande lag vann han aldrig champions League. Han var aldrig i praktiken nära ballon d'or heller.

Mitt stora problem med Zlatan var att han spelade för sig själv och egentligen inte för laget. Jag tycker mycket bättre om spelare som Henrik Larsson. Tveklöst en individuellt klart sämre spelare, men jag tycker att han gjorde landslaget bättre. Något sällan Zlatan gjorde.

Zlatan var som bäst i lag som förde spelet och hade råd med en kraftfull spelare med fantastisk teknik, men som aldrig löpte en meter defensivt eller för att öppna ytor åt andra. I landslaget blev han en belastning för vi hade aldrig ett tillräckligt bra lag för att dominera mot de bättre landslagen och därför blev Sverige oftast sämre med Zlatan i laguppställningen.

Vi hamnade ofta i ett läge där långa bollar på Zlatan sågs som lösningen och alla uppspel skulle gå genom honom. Vi blev statiska och förutsägbara, samtidigt som Zlatans ovilja att löpa gjorde defensiven samt kontringsspelet sämre
Kommentera

Svarskommentarer

Sv: Apropå ingenting...
J F K:
Ja det är som sagt subjektivt och rätt svårt att argumentera då man har olika utgångspunkter.
Kommentera

Sv: Apropå ingenting...
J F K: Får jag ställa en fråga? Varför pratar vi om fotboll och Zlatan i ett MoDosnack forum?
Kommentera

Sv: Apropå ingenting...
J F K: Intressant att du inte längre lyfter fram Gunnar Nordahl som bättre än Zlatan. Du har kanske läst Lundhs krönika på fotbollskanalen och insett att Nordahls mål i landslaget kom enligt följande: "Gunnar Nordahl gjorde 43 mål varav 24 var i vänskapsmatcher, 12 i nordiska mästerskapen och 7 i OS." medan Zlatan gjorde 44 av sina 62 mål i tävlingsmatcher.

Ja, och nu tycker du alltså att Larsson, som spelade den mesta av sin klubblagstid i Celtic ("en bra liga", som Larsson själv sa), skulle alltså vara en bättre fotbollsspelare som gjorde landslaget bättre?

Väljer vi ut 2002 och 2004 så har du rätt att Larsson var en fantastisk fotbollsspelare. Han var verkligen bra i dessa mästerskap och gjorde sina medspelare bättre.

Samtidigt måste du tänka på att vårt landslag 2002 och 2004 rankas som våra bästa sedan 1994, så det fanns många fina spelare där som han kunde samspela med på ett bra sätt. D v s det fanns andra spelare som å sin sida gjorde Henke bättre.

Inte säkert att det gått lika bra om det hade varit han och inte Zlatan som var med 2008-2016 (om vi byter ålder på spelarna). Det kan t ex bevisas av landslagets kräftgång med missade slutspel 1996 och 1998 samt sistaplatsen i gruppspelet 2000 visar när landslaget inte innehöll lika många spelare som stod på topp. Hade han där förmågan att göra sina medspelare bättre? Sista åren i sin landslagskarriär var han inte heller på topp.
Kommentera

Sv: Apropå ingenting...
J F K: Tvätta nu munnen med tvål. Killen var kung hos Man U. Nu gillar jag Isak. Förbannat hal forward.
Kommentera

Sv: Apropå ingenting...
J F K: Tror Zlatan gjorde mål i tre olika EM-slutspel.
Ballon d’Or var omöjligt att vinna under Messi/Ronaldo-eran, 5-10 år tidigare hade han haft en realistisk chans.
Sverige har blivit helt värdelösa utan Zlatan. Det är mycket möjligt att Gretzky inte hade passat in perfekt i Modos spel, men ni hade givetvis blivit bättre med honom i laget.
Tror det har Danmarks förbundskapten som sa rakt ut att den enda anledningen till att Sverige slog danskarna i kvalet var Zlatan.
Kommentera

Sv: Apropå ingenting...
J F K: ” Zlatan gjorde hela noll mål i EM och VM-slutspel.”

Ehh, what? Zlatan har gjort 6 mål i EM slutspel och är med det på 5:e plats i världshistorien. Har man inte koll kan det vara bättre att vara tyst. Men vi har förstått nu att du inte gillar Sveriges bästa fotbollsspelare genom tiderna.
Kommentera