Mora IK

Stigsson: Jag såg inte matchen live, men efter att ha tittat på bilderna på hockeyligan.se tycker jag helt klart det ser ut som att tacklingen är riktad mot huvudet. När det gäller sådana tackligar är väl reglerna ganska tydliga att det ska dömas som: "Checking to the Head". Vid skada ska det också innebära matchstraff enligt regelboken.

MagnusJ: Enligt båda lagens tränare, så var det en regelrätt tackling. Dom var ju på plats så dom VET ju hur det gick till. Tyvärr så tog den olyckligt. Bara hoppas att Pavlikovski kommer tillbaka så fort som möjligt. Hoppas ni går till slutspel, med det spelet ni har så har ni överraskat många lag.

MagnusJ:

Jag såg det på plats och tycker det mest var en klockren tackling som tog fel. Pavly gled ju med blicken rakt ner i isen och åkte väldigt lågt när tacklingen kom. Aldrig att man kan få det till att han medvetet försökt skada spelaren. Däremot undrar man ju va den där kanadicken/amerikanen pysslar med efteråt? Hans försök till tackling mot huvudet borde renderat i ett matchstraff långt innan han snackade till sig matchstraff.
Sånt hör hemma i farmaligorna, inte här!

Annars en småtrevlig match som vi vann enkelt:)

MagnusJ: Visst tar det olyckligt men det beror helt enkelt på att Rastislav inte hinner se Ronnie komma. Checking to the head är en helt annan sak.

mediakuben:
Efter att ha kollat på tacklingen ett antal gånger tycker jag att det ska vara utvisning. Sundin går in stenhårt med armbågen riktad mot Pavlys skalle. Minst 2 min. för vårdslöst spel eller armbågstackling vore det rätta. Då hade vi även sluppet all skit söm följde på händelsen.

Step: Det är uppenbart att dom flesta ser situationen på helt olika sätt efter att man har sett filmsekvensen.
Helt rätt har du dock i att om herr Andersson hade varit "smart" så skulle han ha tagit en tvåa för vårdslös tackling och därmed lugnat ner efterspelet betydligt.

Stigsson:
Men han kanske inte kände till Clearys hormoner?

Stigsson:

En domare skall ju inte ta en utvisning bara för att göra Mora nöjda. Bägge tränarna säger ju dessutom det var en regelrätt tackling. Jag anser fortfarande också detta...

Danne_l: Det anser jag också. Jag menar inte heller att han ska göra detta för att "göra Mora nöjda" utan för att totalbedöma situationen bättre.

Jag anser fortfarande att han gjorde rätt beslut men hade han klivit ett steg tillbaka och överblickat det hela i ett större perspektiv så hade kanske en annan lösning varit bättre för hans egen fortsättning i matchen.

Ja det var verkligen synd att detta inträffade, tyckte vi var på gång in i matchen i början av andra... Sen vet jag inte riktigt vad Leinonen höll på med igår? Han får ju ta på sig ett antal mål där han hade helt fri sikt!

Stigsson: Efter att ha stderat sekvensen ett antal ggr så tycker jag att det är en checking to the head, solkart matchstraff alltså. Att Pavly har en låg tyngdpunkt försvarar inte handlingen, men kan helt klart dra likhetstecken med Brynäs Bommens matchstraff i matchen mot HV.

Alltså solklart matchstraff med ett par matchers avstängning som Bommen fick...

Synd att domarna i Sverige inte är kända för sin kondekvens i sina domslut!

Att sedan tränarna säger något annat på presskonferensen betyder egentligen ingenting då de knappast sett en repris på situationen.

Swordster: Underligt att ingen annan evrkar tycka att Sundins tackling var felaktig. INga dåliga utspel kanadickerna gör heller, hör inte ritkigt hemma i ES sådant.

mok: Har du själv sett sekvensen som ligger uppe?

Jag uppskattar en ren tackling men då har man inte armar i huvudhöjd. Det fins fler exempel på tacklingar där en spelare har haft låg tyngdpunkt och den som tacklar har träffat olyckligt som givit matcstraff. Er egen Jens Karlssom har bland annat fått matchstraff efter en sådan på Wallenberg för ett par år sedan.

Swordster:

Ja men är ju lätt att i efterhand sitta och specialstudera händelsen. Hur många ggr har du kollat nu och kommit fram till att det var fult? Den möjligheten har inte domaren och faktum är ju att det är en schysst tackling. Att Pavly kollar bort och inte alls är med på vad som händer kan inte Sundin klandras för.
Nä, jag vidhåller att tacklingen är rätt, även efter att ha studerat tacklingen flertalet ggr via tv-bilder.

Swordster:

För mig så är det inget snack. Tacklingen är klockren och definitivt inte ens värd en tvåa. Tittar man inte upp samtidigt som man åker nerhukad så är det här risken. Sundin stiger in schysst i närkampen och en oförberedd Pavlikovsky tar smällen med full kraft. En förberedd spelare hade aldrig, aldrig blivit skadad. Han hade rest på sig och fortsatt spela.

Swordster: Har inte sett den men vart hittar jag den? Sen har du 2 av varandra helt oberoende åsikter nedan vilket kanskr räcker.

Till och med en göteborgare som sett två matcher i hela sitt liv vet att en spelare i praktiken kan döda en motståndare utan att bryta mot en enda regel. Det handlar inte om huruvida tacklingen var regelvidrig eller ej, det handlar om moral och att ansvara för sina egna handlingar.

Sundin måste ha sett att Ratislav var chanslös för en tackling, ändå fullföljde han med full kraft. Han var för dum/lat/feg för att bromsa upp en aning och mildra tacklingen från ful till hård. Sundin lät någon annan betala priset för sin egen arrogans.

Cleary gjorde bara ett fel igår och det var att han lät Sundin lämna isen upprätt. Att jag sitter här i min trygga kontorsstol och hetsar till våld gör jag för att ett lag måste märka förbrytaren i såna här fall. Nu vet alla busar i elitserien att dom kan köra över en spelare i Mora utan att riskera stryk. Alla konkurrerande lag vet att dom kan plocka bort våra nyckelspelare utan att riskera spö. Det är tyvärr bara en tidsfråga tills nästa köttklump står och urskuldrar sig med "ööh, alltså han var ju inte beredd ju..liksom".

Cleary did the right thing!

peo m: Så det är försvarbart att börja slåss men inte att tacklas menar du? Tacklingar hör ju iaf till hockeyn det gör inte slagsmål/hämnd enligt mej. Skall bli intressant att se Mora i Scandinavium senare i år och se om herrarna vågar stå för sina ord om hämnd.

peo m:

>>"Sundin lät någon annan betala priset för sin egen arrogans."

Nä, han lät Rastislav betala då han tittade ner istället för att hålla upp blicken.


>>"Han var för dum/lat/feg för att bromsa upp en aning och mildra tacklingen från ful till hård."

En tackling är alltså att anse som ful om den andra spelaren inte är förberedd? Skall man skrika till en stund innan och göra spelaren uppmärksam på att man tänker tackla honom?


Man undrar förresten, hur ljudet varit om det varit tvärtom? Cleary sänker Niklas Andersson och Sundin jagar Cleary. Hade Cleary då varit dum/lat/feg och låtit någon annan betala priset för sin egen arrogans? Knappast...

peo m:

Men herregud.

Sundin: "Hm, undrar om han är beredd på tacklingen. Lika bra att låta bli att tackla kanske...". Funkar inte riktigt så.

Det är Elitserien nu, där måste man vara beredd på att kunna få en tackling!

Sen visst. Att markera för motståndarna att man inte accepterar tuffa tacklingar sina "stjärnspelare" är en sak. Att göra som Cleary, få totalt hjärnsläpp, är en annan sak.

Jag menar inte att spelarna ska ha båttutor på hjälmen som varnar för tacklingar. Min poäng är att Sundin hade kunnat stoppa sin motståndare utan att skada honom. Enligt mig var hans tackling förvisso korrekt men oansvarig. Så regelboken åsido, är det fult eller inte att fullfölja på en spelare som man vet för ögonblicket är ur stånd att försvara sig?

För mig är svaret självklart, det är lika fult att proppa en oförberedd spelare i mittzon som att tackla en spelare i ryggen ner mot sargen.

Att jag uppmanar Cleary att smälla på Sundin är förvisso våldsamt och mot regelboken men det är våld som sparar framtida våld. Jag tror George W Bush kallar det preventivt våld...

Danne_l: Exakt. Cleary visade sitt missnöje på ett tydligt sätt - nästan övertydligt. Sedan att fixa till sig ett matchstraff när han mer än väl behövs i laget är ju knappast en sak som gynnar laget.

Sedan hela hämndsnacket är löjligt. Undrar om Bertuzzi tycker det är så kul nu när hämndbegöret tog överhanden.

En spelar som Cleary hade behövts för att kämpa till sig poäng i matchen.

peo m: O hur skulle Sundin veta att Pavli är ur stånd att försvara sej? Så då menar du det är bara att kika bort o huka sej i fortsättningen så skall motståndaren tänka: Aj fan han e inte beredd jag skiter i detta. O sen reser sej spelaren upp och fortsätter. Sen är det nog svårt att bedömma sådant i "stridens hetta" när man har korta besluts tider.

Hur kommer det sej du tycker tacklingen är oansvarig? Bara för att Pavli slinter o ramlar? STå upp o var beredd så kanske det aldrig hänt. Sen e det alltid beklagligt när spelare skadar sej.

peo m:
Din sista liknelse med George W får mig att dra lite på munnen. Du har helt rätt - men oj, så fel.
Drar man det du kallar 'preventivt våld' till sin spets, så spar man ALLT framtida våld genom att nuka hela världen sönder och samman. Då slutar jävlar i min själ både araber och vita och svarta och kristna och halta och lytta och Firman Boys att bråka, och ett himmelskt lugn sprider sig över nejden. Peace at last.

Cleary leder nu utvisningsligan, och mer än en gång har sinnet runnit på honom, så att laget hamnat i otakt med utvisningar eller ommöbleringar i kedjorna som följd - och vi förlorat poäng.
I min värld är det viktigare att se till att laget tar tre poäng än att ta till nåt jävla hedersrelaterat våld som inte kommer leda till någonting annat än highscore i utvisningsligan.
Det är viktigare för laget att ha karln inne med klubba på isen än utan byxor i duschen.

peo m:

"För mig är svaret självklart, det är lika fult att proppa en oförberedd spelare i mittzon som att tackla en spelare i ryggen ner mot sargen."

Där har vi olika åsikter, i så fall. För mig är det nämligen värre att slasha en spelare över armarna än att som Sundin helt regelrätt proppa en spelare. Det handlar nämligen om att hinna uppfatta att spelaren är oförberedd och att hinna göra någonting åt det. Allt detta skall ske under någon tiondels sekund, något som kräver ett blixtsnabbt besut.

Dessutom så kan det vara så att skaderisken blir än värre om man försöker hålla igen eller undvika smällen för sent. Då kan det nämligen bli en knä/ben-tackling och/eller en kroppsrotation på den oförberedda spelaren, något som kan trasa sönder leder i knän, fötter och höfter. Rastislav hade i vilket fall förmodligen slagit huvudet i isen och kanske med fler och värre skador som påföljd.

mok:
Hockeyn kommer från Canada, och jag kan lova dej att slagsmål verkligen hör till spelet där och har så alltid gjort!!
Att du sedan inte tycker att det hör till spelet att slåss beror troligtvis på att den svenska regelboken har "hjärn-tvättat" dig och förstört hockeyn här. Reglerna har med andra ord gjort mesiga svenskar ännu mesigare.. Hoppas verkligen på en ändring inom en väldigt snar framtid..

DomarenOne: Visst hockeyn kommer från Canada men kan man inte utveckla sporter vidare? Förstår inte vad slagsmål har med hockey att göra. Vinner man matcher på det? Gör man mål då? Knappast. Sen att Canadickerna tycker det e otroligt fräckt o slåss e ju en annan sak. Låt dom göra det så kan vi köra vår hockey i sverige, finland, etc. Sen visst det kan vara lite kul ibland när 2 gubbar vevar loss lite... men från det till att hämnas gång på gång och till slut åka ut och sen gå ut och säga man skall ge igen. Ja dit känns steget långt och så hoppas jag ingen vill ha det.

DomarenOne:

Det var nog det dummaste jag läst på länge. Hockey är en tuff sport. Men att som i detta fallet följa efter och försöka få igång ett rallarslagsmål, det tycker du är helt okey? Nu i detta fallet visade det sig även tydligt att det var här matchen avgjordes.

Inte nog med att Pavly fick gå av pga skada, även Cleary fick lämna isen för att han ville göra upp, så som man skall göra i Kanada enligt dig. Löjligt!

Man vinner inga matcher i utvisningsmålet. Och nej, man får inga stilpoäng för att man slåss heller. Dags att ni lär er det annars kan elitserievistelsen bli kortvarig.

DomarenOne:

Även i Kanada så blir man utvisad för slagsmål, det finns till och med en speciellt utvisningsbenämning på det här med att starta eller försöka starta slagsmål, nämligen Instigating. Så om du tror i din enfald att slagsmål är något som hör till spelet så har du stenfel. Däremot tillhör det den del av "underhållning" som åskådarna i USA och Kanada vill ha.

Uppenbarligen kommer vi aldrig att se på Sundins tackling på samma sätt. Jag är MIK-fan och såg en slarvigt utförd tackling, Poffa m fl är Frölundaiter och såg en skön propp utdelad av favoritbacken. Det ska erkännas att jag kommer aldrig att kunna se med objektiva ögon när MIK spelar , men jag vidhåller att en spelare alltid har ansvaret att inte spela vårdslöst.

Metal Guru: anspelningen på Jojje Bush var naturligtvis ironisk. Där har vi en kille som verkligen förtjänar att få en ilsken Cleary i hasorna. Vad menar du för övrigt med klubba i duschen utan byxor?

peo m:

Rättelse: Poffa är Modoit, visserligen är alla Frölundaiter innerst inne men ändå..;)

peo m: Man e alltid lite hemmablind men även jag kan erkänna när motståndare gör något snyggt och se sådanna här saker på ett bra sätt. Poffa för övrigt håller knappast på Frölunda utan MoDo.

peo m:

Som tidigare nämnts så är jag INTE frölundait, tilläggas kan att Sundin inte är någon favoritback men jag gillar fina och korrekta tacklingar.

Poffa:
hm, jag måste väl be om ursäkt där. Visserligen är även MoDo, liksom Mora och Frölunda, ett röd/vit/gönt lag men det överför ju knappast sympatierna?

peo m säger:
Nu förkortar du mina 1.86. Jag blandade aldrig ihop klubban med duschen. Däremot antog jag att han inte har byxor då han duschar medan andra spelar slut matchen.

Jag kan inte se en centimeter ironi i det här:
"Att jag uppmanar Cleary att smälla på Sundin är förvisso våldsamt och mot regelboken men det är våld som sparar framtida våld. Jag tror George W Bush kallar det preventivt våld..."

Fin pop på stereon: Rocky-T med Tears.

Danne_l: "visserligen är alla Frölundaiter innerst inne"

Försök inte.
Inte lite fräckt att sno mitt motto rakt av (se min presentation), förutom att du bara bytt ut lagnamnet. ;-)

Angående Sundins propp:
Om vi förutsätter att Sundin var medveten om att Pavlikovsky var "värnlös" och att han ändå medvetet sätter in tacklingen trots att han vet om vilka följder det kan få, då instämmer jag i peo:s resonemang.
Annars har Poffa helt rätt...

Huge:

Ha, det där har du lagt till i efterhand. För inte skulle jag stjäla?;)

I övrigt känns det som det inte går att få ut mer i diskussionen kring den där tacklingen. Vi vann, det räcker för mig:)

peo m: "Cleary gjorde bara ett fel igår och det var att han lät Sundin lämna isen upprätt. Att jag sitter här i min trygga kontorsstol och hetsar till våld gör jag för att ett lag måste märka förbrytaren i såna här fall."

Ditt inlägg är pinsamt, peo m. Du har inte förstått vad spelet går ut på. Man har domare på isen för att skipa rättvisa, spelare får inte ta lagen (eller reglerna i egna händer). Jag såg inte Sundins tackling men de allra flesta (inklusive domaren) verkar anse att den var enligt reglerna. Att en spelare kan skadas även av spel enligt reglerna är ingen nyhet. S**t happens. Du förväxlar fysisk hockey med rallarslagsmål. Sundin var ingen förbrytare. Cleary är ingen domare.

Tror Du har tittat för mycket på Slapshot-filmerna.

Jompe:
Vi får väl se hur pinsam du blir när det är "din" spelare som ligger orörlig på isen.

peo m:

Tro mig. Man mår inte bättre av att göra en spelare till orörlig på isen.

peo m: Det blev inga större reaktioner i en tidigare match när VF mötte FBK borta och Pluss leddes av isen med hjärnskakning.

mok: Aha kan man skönja ett mönster? ;)

Gusten: Inte jag med du kanske kan avslöja det :)

peo m: Ingen vill se spelare ligga orörliga på isen. Men Du missar poängen. När "min" spelare ligger där hoppas jag att domaren gör vad reglerna säger att han ska göra. Du tycker att lagkompisarna ska banka skiten ur "förövaren". Det är där vi skiljer oss åt.

mok: Just fan Plüss spelar ju i VF...va för snabb *rodnar*
Där sprack den teorin :)

Gusten: Hehe alltid kul med lite "konspirations teorier" annars.

Jompe: mok:
okej, okej jag ger mig då! I tisdags kväll var jag förbannad och i onsdags var jag fortfarande irriterad när jag skrev här. Först i dag börjar jag få perspektiv på händelsen. När man är arg uttrycker man sig drastiskt.
Jag är faktiskt glad att inte Cleary lyckades skada Sundin, en till skadad person hade bara varit trist. Men jag är också glad att han tydligt markerade vad han tyckte om Sundins spel. Tyvärr kostade det Cleary ett straff men i princip har han mitt stöd.

peo m: Där ser man :) Jodå visst skall man markera men det får inte gå till överdrift som i just detta fallet.