NHL

Wayne Gresky: Och ändå påstår du att hockeyn i ett original six lag som vunnit stanley cup fyra gånger, som haft högst publiksnitt i hela ligan dom senaste tre åren (canucks finner man en bit ner på listan), saknar hockeyintresse? Puss! Fast du kanske mäter variabeln "hockeyintresse" med att kontrollera hur många fans som har på sig sedin-replicas?

Jag tycker inte att Canucks byggt något vinnande lag i större utsträckning än någon annan klubb, dom har ju inte vunnit något än? Jag har för övrigt inte sagt någonting om caps öht.

Olle: Det enda som kan göra en final tråkig är om ett av lagen blir för överlägsna. Annars är det väldigt svårt att misslyckas underhållningsmässigt med en final som spelas i bäst av sju, vilka än lagen är. Den viktigaste ingrediensen i underhållning är ju trots allt spänning.

Spänningen gjorde ju t o m finalerna Dallas-Buffalo och New Jersey-Dallas under de mest defensiva åren underhållande att se.

Annars känns det kul att det skapats lite diskussioner här för en gångs skull.

Olle: Kan du visa ett citat där jag påstår att: "hockeyn i ett original six lag som vunnit stanley cup fyra gånger, som haft högst publiksnitt i hela ligan dom senaste tre åren, saknar hockeyintresse?" Din mening är för övrigt helt obegriplig. Pratar du om medgångssupportrarna i Chicago så kan vi gå tillbaka fyra år och kolla hur publiksnittet såg ut då...

Canucks har sålt slut på varenda match sen 2002 även säsonger då laget missat slutspel, och det är billigare för fansen att boka en tur och returresa till Los Angeles och gå på en bortamatch än att än att köpa en biljett till en hemmamatch! Det kallar jag hockeyintresse!

Vancouver tog flest poäng i grundserien, det kallar jag ett vinnande lag. Sedan går det givetvis allt ut på att vinna Stanley Cup, men det var inte det jag syftade på.

Försök att läsa andras inlägg innan du börjar häva ur dig en massa dumheter nästa gång.