Skellefteå AIK

Huge:

Domaren gör bedömningen att Växjöforwarden begår ett regelbrott och kör in i och stör målvakten, men han avvaktar med att blåsa därför att Skellefteås back har pucken under kontroll. En "avvaktande" bedömning där Skellefteå får fördel av att ha pucken. När sedan Skellefteåbacken misslyckas med rensningen och fipllar bort pucken går den till Rhaksani som klipper till direkt, och då träder regelbrottet i kraft.

Titta på klippet igen, och notera att domaren direkt gör en wash out när pucken går i mål.

Sven Sewage: Så varför höjer domaren aldrig armen för en avvaktande tvåa, om han bedömer det som ett regelbrott?
Svar: han bedömer inte förstaläget som nåt regelbrott, det är en ren efterhandskonstruktion från domarens sida för att slippa stå där med skammen.

Inse fakta: domaren har antingen tolkat det som EN enda situation, från förstaläget till pucken slås i mål.
Isf skulle han ha höjt armen redan från början, vilket han aldrig gör.

Nu har han istället blandat ihop två olika situationer och till sist dömt helt fel.
Efter förstaläget syns det klart och tydligt att Svensson har gott om tid på sig att komma i ordning efter Josefssons lilla dutt, det har mao uppstått en helt ny situation som ska bedömas utifrån det läget och inte utifrån vad som hände i förstaläget-

Fattar inte varför domarna vägrar säga som det är: vi missbedömde läget och det blev fel.
Ingen hade hängt dom för det, nu blir det bara fånigt när dom försöker förklara sig med en efterhandskonstruktion.

Redigerad kommentar