Huge:
precis som BGJ skriver så menar jag inte att domaren anser det vara en avvaktande utvisning, utan en avvaktande offside i målgården.
Det är ju faktiskt en solklar ofside i målgården då Växjöspelaren, utan eller med minimal kontakt av en försvarare, ramlar över Svensson. Ja han delar t om ut en crosschecking liggandes. Antingen snubblar han på sina egna ben, eller troligtvis så är det en planerad manöver för att störa målvakten.
Det är ett rättvist beslut att det inte blir mål.
Vad reglerna säger om att inte blåsa direkt vid offside i målgården, det kan jag inte svara på. Får kolla upp det. Rent teoretiskt ser jag inget problem att dömma "fördel puckförare" i detta läge. Ponera ett läge där alla 10 spelare är i anfallszon och en av de anfallande backarna på blålinjen tappar sin klubba eller att den går av, så kan då en forward åka in i målgården och peta på målvakten för att få till en tekning istället för en stor risk till ett farligt läge hemåt med en back utan klubba.
Vi har själva fått 5+ bortdömda mål själva i liknande situationer, där det är i förstaläget målvakten störs och inte i själva målskottet. Jimmie Ericsson, Sveriges 8:e mest omskrivna svenske idrotssman förra året förresten, hade ju en vana att parkera framför kassen och störa målvakten. Spela på gränsen. Vi har fått betydligt tuffare bortdömda mål emot oss i liknande situationer än beslutet igår som är ganska solklar.
Huge:
felet domarn gör är väl egentligen att han väntar med sitt beslut. oavsett om han ser den som en goaltender interference eller som en offside i målgården så tar han beslutet i fel läge. tyvärr gör domare detta fel lite väl ofta kanske. man vill se vad som sker, vilket lag som tar hand om pucken efter, om situationen rinner ut i sanden och dom inte behöver göra nåt.
för att det är en GT interference alternativt offside i målgården står ju klart. man kan tycka att backen är på växjöspelaren men vad jag sett på reprisfilmen så är den kontakten med skellefteås back ytterst marginell. sen att Sewage påstår att de är en CC det tycker jag kanske inte men han stör målvakten tydligt.
Felet domaren gör är ju då att man väntar för att se om försvarande lag får kontroll på pucken.. domarna har givetvis ett svårt jobb. men tycker att dom borde vara tydligare i sina bedömningar och att de borde ha tydligare riktlinjer att följa. för det är i många fall alldeles för mycke situationer där domarna tar sin bedömning utefter vad som sker i sekvenserna efter..
men som ett svar på din fråga till sewage om varför han inte höjer armen, han bedömer det troligen som en offside i målgården, något som inte föranleder utvisning men däremot spelavbrott. Domaren gör sedan felet att vänta och se om skellefteå får kontroll på pucken. vilket inte sker. det är då i detta man kan ha sin invändning mot. och just den aspekten kan jag hålla med om.
· 
· 
Svar: han bedömer inte förstaläget som nåt regelbrott, det är en ren efterhandskonstruktion från domarens sida för att slippa stå där med skammen.
Inse fakta: domaren har antingen tolkat det som EN enda situation, från förstaläget till pucken slås i mål.
Isf skulle han ha höjt armen redan från början, vilket han aldrig gör.
Nu har han istället blandat ihop två olika situationer och till sist dömt helt fel.
Efter förstaläget syns det klart och tydligt att Svensson har gott om tid på sig att komma i ordning efter Josefssons lilla dutt, det har mao uppstått en helt ny situation som ska bedömas utifrån det läget och inte utifrån vad som hände i förstaläget-
Fattar inte varför domarna vägrar säga som det är: vi missbedömde läget och det blev fel.
Ingen hade hängt dom för det, nu blir det bara fånigt när dom försöker förklara sig med en efterhandskonstruktion.
Redigerad kommentar