Skellefteå AIK

Huge:

precis som BGJ skriver så menar jag inte att domaren anser det vara en avvaktande utvisning, utan en avvaktande offside i målgården.

Det är ju faktiskt en solklar ofside i målgården då Växjöspelaren, utan eller med minimal kontakt av en försvarare, ramlar över Svensson. Ja han delar t om ut en crosschecking liggandes. Antingen snubblar han på sina egna ben, eller troligtvis så är det en planerad manöver för att störa målvakten.

Det är ett rättvist beslut att det inte blir mål.

Vad reglerna säger om att inte blåsa direkt vid offside i målgården, det kan jag inte svara på. Får kolla upp det. Rent teoretiskt ser jag inget problem att dömma "fördel puckförare" i detta läge. Ponera ett läge där alla 10 spelare är i anfallszon och en av de anfallande backarna på blålinjen tappar sin klubba eller att den går av, så kan då en forward åka in i målgården och peta på målvakten för att få till en tekning istället för en stor risk till ett farligt läge hemåt med en back utan klubba.

Vi har själva fått 5+ bortdömda mål själva i liknande situationer, där det är i förstaläget målvakten störs och inte i själva målskottet. Jimmie Ericsson, Sveriges 8:e mest omskrivna svenske idrotssman förra året förresten, hade ju en vana att parkera framför kassen och störa målvakten. Spela på gränsen. Vi har fått betydligt tuffare bortdömda mål emot oss i liknande situationer än beslutet igår som är ganska solklar.

Sven Sewage: Vad som är rätt- eller feldömt i förstaläget är egentligen ointressant iom att domarna nu inte blåste av för nåt i förstaläget. När pucken sen slås i mål har en helt ny situation uppstått, där Svensson inte längre är påverkad av Josefssons störning i förstaläget. Därför var det fel att döma bort målet. Bara att titta på bilderna, dom visar tydligt att Josefssons störning inte längre påverkar Svenssons arbete när Växjö målar.