Huge:
jag får för mig att domarna i hockey ibland gör som domarna i fotbollen. avvaktar och ser om det lag som råkat ut för regelbrottet får fördel av puck. där behöver man vara mer resolut. detta sätt att bedöma måste man få bort. Försvarar absolut inte att domarna gör på detta vis. tycker i sak att de är rätt att det inte blir mål, då det borde varit avblåst, men tycker det är fel att man använder "vänta å se" bedömingen i detta fall, och även i andra fall i övrigt.. finns många exempel där domarna friat för att laget som råkat ut för förseelsen har kontroll på pucken.
tyvärr gör den typen av bedömningar att det blir såna här diskussioner om det är rätt eller fel då det dyker upp i en direkt avgörande situation.
MOBILT
· 
· 
BGJ: Håller med om i princip allt.
Undrar dock varför domarna öht ska avvakta i såna här lägen, bara för att se om nåt händer.
Utgångspunkten måste ju vara att (i det här fallet) målvakten har blivit störd och då bör som du säger, domaren blåsa av på direkten för att eliminera risken att det uppstår en målsituation som det sen blir diskussion kring.
Personligen anser jag att det stora felet i just här fallet är att domaren felaktigt bedömer det som att Svensson fortfarande är påverkad och störd i sitt agerande av Josefsson, när Växjö målar. Däri ligger det STORA felet, inte så mkt att domaren avvaktat och ev felbedömt förstaläget som en interference.
Och då blir den stora frågan: hur lång tid bör en målvakt ha på sig i såna här lägen, för att anses vara fit for fight igen sas, efter att först ha blivit störd?
Tittar man på bilderna så framgår det klart och tydligt att Svensson hinner resa sig, ställa sig i ordning och även huka sig ner för att försöka se var pucken är, när målskottet till sist kommer.
Han har mao haft gott om tid att återhämta sig från störningen i förstaläget och då ska den störningen vara historia och inte ligga till grund för hur domaren sen bedömer vad som händer när pucken slås in.