Skellefteå AIK

Zappaholic:

ifall Växjö kommun eller stad bygger en arena för 25 miljoner kronor, då är det kommunal doping.

Ifall Stockholm bygger en arena för en miljard, då är det vad? Som det ska vara?

Du tycks inte inse att Djurgården har "fått" en arena som tar 16000 åskådare, medan Skellefteå och Växjö har arenor som tar 5600. Scandinavium tar väl 13000?

Att äga arenan har visat sig vara en dålig affär. Titta på MoDo. Skellefteå äger inte sin arena, utan hyr den. Att det är billigare att hyra Skellefteås arena än Scandinavium och Globen, ja det känns inte helt ologiskt faktiskt, eller vad tycker du? Nu är det inte så att vi hyr den gratis, men allt är betydligt billigare uppe i norr, fastigheter, hyror, mark. Det är inte direkt så att man kan köpa en villa för en miljon i Stockholm eller Göteborg, men det kan du göra i Skellefteå kommun.

Om jag bodde i Göteborg eller Stockholm, med miljonerna där, med arenorna där, med företagen där, jag skulle inte direkt vara avundsjuk på förutsättningarna som Skellefteå har att bedriva ett elitlag om jag säger så. Det är ohederligt och korkat att komma med: men de betalar billigare hyra, men de får 10 miljoner av ett kommunalt bolag per år. Det ÄR patetiskt.

Yoda Marklund: Du har verkligen missat hela poängen med vad kommunal doping innebär.

Jag tolkar det du skriver som att du tycker det är ok skillnad att vara skyldig sin kommun 250 miljoner som man knappt behöver amortera,

Fått Globen??? Snälla Yoda, om du ska diskutera detta så gör det hederligt och ta reda på fakta.

Du kan få en konkret fråga: ta du reda på vad DIF får i kommunala bidrag till verksamheten? Jämför det sedan med de två lag som får mest: SAIK och Växjö. Pengar rakt in i elitverksamheten. Pengar att värva spelare för.

En bonusfråga: tycker du det är rätt att Växjö får knappt 20 milj/år av kommunen när de redan är skyldiga 250 miljoner?