Skellefteå-forumet på HS är nerstängt på obestämd tid då vi inte kan upprätthålla en lämplig nivå. /Forumledarna
- Vänligen notera och respektera Hockeysnacks regler.
- Regelbrott som personangrepp, olämpligt språkbruk (t.ex könsord) och hot är extra uppmärksammat.
- Om en skribent skriver ett inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att få en varning.
- Om en skribent skriver flera inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att bli avstängd från att skriva under en viss tidsperiod.
- Grova inlägg som bryter mot reglerna kan medföra omedelbar avstängning under en tidsperiod.
- Okynnesanmälningar medför direkt avstängning.
· 
· 
du ska få två stycken hypotetiska scenarion.
A) Ett lag kommer i ett flygande anfall och pucken är på kanten. En hård passning läggs in mot mitten där en forward störtar mot mål för att klappa till pucken. Försvarande backen som är placerad bredvid sitt mål stöter upp och försöker stå upp för att förhindra ett farligt direktskott mitt i slottet. Pucken flipprar över bladet på forwarden, men backen fullföljer och delar ut en propp som träffar i huvudet. Forwarden leds skadad av isen.
B) I slutspelet så befinner sig lagets i särklass bästa spelare och seriens poängkung i anfallszon, men åker för att byta eftersom pucken är i den andra zonen. Motståndarens sjundeback som väger 100 kg tar tillfället i akt, och helt utanför spelet delar han ut en blindside tackling i huvudet på motståndarens stjärnspelare som haft en skadehistorik. Stjärnan leds av isen och kommer inte tillbaka igen i slutspelet.
Kan du visa mig var i reglerna det står att situation B enligt rimlighetens alla gränser borde få ett hårdare straff? Det ät 2 st huvudtacklingar på en icke-puckförande spelare enligt reglerna. Alltså om domstolen har kunskap om spelet ishockey och rättskiparna har lite integritet och förståelse om vad som faktiskt hänt. Eller du kanske tycker att situation A var värre?