Support

Ännu märkligare att det finns en till version av bilden på HS:

http://www.hockeysnack.com/image/vetgirig.gif
79333 bytes stor, 698x600 pixlar

HS-Varianten som ses i filhanteraren:
http://www.hockeysnack.com/image/455/400/vetgirig.gif
36080 bytes stor, 455x391 pixlar

Den oförvrängda versionen:
http://i375.photobucket.com/albums/oo199/mGuruwich/vetgirig-1.gif
55240 bytes stor, 704x605 pixlar

Vilket betyder att om skälet till 'optimeringen' är att spara utrymme, så har man skjutit sig i foten. Varför blir det så här?

Eller blir det inte så här?
Finns det någon uppfattning överhuvudtaget?

Metal Guru: Nu i periodpausen så ska jag svara på din fråga från tidigare.

Du har rätt i att bilder skalas om på sajten. Det är ingen optimering för att sparar utrymme uten snarare en teknisk detalj. Bilderna genereras dynamiskt så din bild finns på såväl adressen

www.hockeysnack.com/image/400/300/vetgirig.gif

som

www.hockeysnack.com/image/200/300/vetgirig.gif

Det är URL:en som väljer hur stor bild som ska visas. Första siffran i URLen är max-bredd och den andra max-höjd.

Skalningen i ditt fall blev verkligen inte bra. Jag tror det får bli ett omtag då det gäller bildhanteringen alternativt buggrättning. Att skala om GIF-bilder i sig känns ju lite dumt då detta format ska vara loss-less till skillnad från jpg.