Ja och det var väl domarens bedömning vi diskuterade. Jag hävdar att man måste gräva djupt för att få detta till vårdslöst. Hade det inte varit skada så skulle han fortfarande haft matchstraff enligt dig och inte 2min interference? Man ska ju bedömma handlingen och inte effekten av den.
{9108}: Jag är en som tycker att all interference förstör svensk hockey och är det som gör att vi inte längre hänger med särskilt bra internationellt. Och jag tycker nästan alltid att det ska vara GM när man tacklar på det avståndet från sarg. Även när det går bra.
PezN: Nu har jag inte sett situationen men minns Pikkarainens matchstraff mot AIK på en lätt knuff på McNevin tror jag det var. McNevin bröt foten mot sargen. Så som någon skrev, utvisning plus skada = matchstraff.
{9108}: tackling på icke puckförande spelare nära sarg, det är inte första gången man delar ut ett matchstraff på det. Den är såklart inte avsiktlig och inte heller speciellt hård men det är ju faktumet att han är så nära sargen och att han inte är puckförare som gör den vårdslös.
{9108}: säger regelboken så är det väl bara att hålla med. Lönlöst att sitta och säga något annat då. Tänkte också att en tvåa hade räckt. Men iom olles inlägg så verkar match vara riktigt.
The great one: du har fel, resonemanget är vattentätt. Domaren gör bedömningen att den är vårdslös. Domaren bedömer att den är oavsiktlig men vårdslös, därför blir det game och inte match penalty. Läs regelboken.
bar mofftak: Jodu jag har sett en hel del hockey ifrån en massa ligor och jag tycker fortfarande att det är hårt att ge ut en 5+GM pga det där.
för det är lite som andra är inne på med att domarna dömer efter skadan och inte vad som hände innan. Låt oss säga att det var tvärtom då, att det var hartmann som utdelade detta emot en spelare ifrån andra laget, skulle ni hålla med då också om 5+gm eller 2 min interference?
{9108}: Det där är som sagt väldigt subjektivt. Det finns vissa som envist hävdade länge att det var fel att lösa crosscheckings i ryggen på farligt avstånd från kortsargen började ge 5+GM. Det var ju trots allt inte särskilt hårt. Att det orsakade mängder med huvud och ryggskador räckte tydligen inte som bevis att det var något man skulle sluta med...
Heisenberg: Så där ja. Södertälje får inte mycket uträttar. Nu ser det ut som i början av serien. Om det beror på bättre form eller på att SSK har ambition att föra matche låter jag vara osagt. Ser minne ut. Bara Hartmanns skada som är smolket i bägaren.
Riktigt bra pucktempo idag, och finns alltid någon som visar sig spelbar i fart. Mycket bra! Saknas bara riktigt heta chanser, men det kommer om vi fortsätter såhär.
Rytter: nej om den hade bedömts som avsiktlig hade han fått match penalty, det står under samma kapitel i regelboken. Bedömningen är således att den inte är avsiktlig. Att du sedan inte bedömer den som ”vårdslös” är ju din subjektiva åsikt.
Tycker det faller på orden " vårdslös" och "avsiktligt skada en motståndare". Ser inte detta i tacklingen och tycker matchstraff var väldigt hårt, då skadan uppkommer pga extrem otur.
Efter ha kollat på den igen eller ett flertal gånger, tycker jag inte den ska klassas som vårdslös när han knuffar lite lätt.. men en interfence ja men inget mer än det i mitt tycke. så 2 minuter hade det varit, för jag menar om hartmann ej blev skadad så är jag helt 100 på att den kommer bli en enkel 2 min
så deras bedömning är att hartmann blev skadad under den knuffen vilket leder till 5+GM? Känns hårt hoppas Hartmann repa sig fort.
Rytter: ” BEDÖMNINGSDIREKTIV Game misconduct penalty är den lindrigare formen av diskvalifikation och ska användas vid vårdslösa förseelser, samt vid upprepade förseelser av olämpligt uppträdande. Vid grövre förseelser, t.ex. om en spelare avsiktligt försöker tillfoga en motståndare en skada, ska istället Match penalty utdömas.”
Vårdslös (knuff) nära sarg har man väl rimligtvis bedömt det som då?
The great one: måste vara så. Kolla huvudtacklingen som Svensson fick förra matchen som inte ens gick till granskning pga att det inte var någon kraft och han blev inte skadad.
PezN: Interference är två minuter. En vårdslös interference är 5 minuter enligt regelboken. Alla tacklingar som sker på det där avståndet från sarg brukar ses som vårdslösa.
Fast vart hittar dom matchstraffet? 2 min interference kan man ta, men det var ju ingen huvudtackling eller liknande, knappt någon kraft. Dock föll Hartman in i sargen och hade maximal otur.
Läskig skada, inget man vill se, hoppas han repar sig.
Linkovich: jag håller med om att han screenar bort Hartmann och det är 2min för Interference men inte 5 min. Det är riktigt hårt, och jag tror de dömer utefter skadan.
KulltorpsOlli: jag försöker förstå de här som går in här efter en förlust och nästan tappar hakan över att skribenter är negativa till spelare och spelet…
· 
Ja och det var väl domarens bedömning vi diskuterade. Jag hävdar att man måste gräva djupt för att få detta till vårdslöst. Hade det inte varit skada så skulle han fortfarande haft matchstraff enligt dig och inte 2min interference? Man ska ju bedömma handlingen och inte effekten av den.