Ja då vet vi vilka regler som gäller här på HS då, att man själv är ansvarig för det man skriver! Får ju en att tänka till både en och två ggr hädanefter vad man skriver för dynga så att man inte åker på några onödiga dagsböter eller i värsta fall hamnar bakom lås och bom!
Borde ju egentligen vara en självklarhet att var och en ansvarar för sitt skrivande här på HS och känner till alla dessa lagar och paragrafer som gäller ute i cyberrymden eller?!
Kontentan av detta innebär alltså att den som skriver nått mycket dumt och opassande i praktiken kan bli anmäld och få stå till svars för sitt handlande själv och att HS går helt fria. Det är nog tur ändå att det finns moDDRatorer som hjälper till på ett hörn!
Det fria ordet har fått sig en törn återigen eller?
Naiv som man är så måste jag erkänna att vi var ansvarig för det vi skrev i lika hög grad som innan. Lagar har inte ändrats av den aktuella domen. Aftonbladet får låta bli att censurera bort olämpliga inlägg bara. Vilket kanske är en öppning för det fria ordet.
Som hockeysnack är utformat måste det vara näst intill omöjligt att fälla en websajtansvarig. Här gäller ju inga regler att man först fångar in ett inlägg, läser igenom det, för att sedan lägga ut det för allmän beskådning.. I så fall hade det funnits en/flera personer som direkt kan knytas till det publicerade inlägget. Så är väl fallet i den fällande dom som just nu har blivit ämne för diskussion? Diskussionerna på aftonbladets debattforum har mer eller mindre "ballat" ur på grund av för många inlägg och för lite personal, vilket fått till följd att man främjat debatten och accepterat att olycksfall i arbete kan inträffa. Kanske är det dags för moderatorer även på aftonbladet?? Dessutom var denna skribent som nu är fälld väl medveten om att detta kunde hända. Han tog den risken och är drygt 80 000 fattigare.
gud: Har ingen aning: När jag råkade parkera lite fel häromdagen i Vasaloppskaoset och skickade böterna till de som sköter min bokföring blev det ett herrans liv. Så inte vet jag var man drar gränsen? Mina parkerinsgböter är betalda med mina alldeles egna pengar. Du som vet kan ju förklara vem som betalar denna gentlemans böter. Inte kan du väl mena att aftonbladet står för kalaset??
Fast det sär är rent tekniskt inte "skribenten". Det är Kalle Jungkvist, chefredaktör för Aftonbladet.se, ansvarig utgivare för sajten. Om jag förstår det rätt var felet att försöka stävja debatten och de olagliga inläggen, ett misstag han inte lär göra om. Jag ser inte att det här kommer att leda till ett bättre klimat i olika forum. Idioter finns det alltid och det var de som han ville försöka förekomma. Filtret försvinner men idioterna består.
-Jo, kanske får jag tänka om, kommer jag på nu. Förut kunde rasister skjuta över ansvaret på "ansvarig utgivare" som kontrollerade inläggen, det kommer dom inte att kunna längre, eftersom intgen kommer att försöka stävja idioterna.
250kg: När jag för ett antal år sedan var en beryktad blyfot inom åkeribranschen, "numera är jag bara en blyfot inom supporterbranschen" så när jag fick mina dagliga böter för den ena och den andra förseelsen så betalade min åkare så glatt mina böter!
Detta tror jag också att Aftonbladet kommer att göra inget snack om den saken sörru.
250 kg: Skattelagstiftningen styr oftast vem som kan betala böterna. Skattemyndigheten är väldigt bestämd när det gäller p-böter, det betraktas som en privat utgift, likaså fortkörningsböter. Vet inte tvärsäkert hur det är med böter i tryckfrihetsmål, men dessa är så starkt förknippade med arbetet så jag har svårt att tro att inte Aftonbladet inte kan betala dom. Hur gick det för dig i Vasaloppet??
mike66: Du måste verkligen haft en underbar arbetsgivare i ditt tidigare liv. Att glatt betala böter för en anställd i åkeribranschen. Bevittnar nyttan av att göra lag i att ha färdskrivare för yrkeschaufförer. Känns lite som att du fick en klapp på axeln av chefen som manade på dig med orden: Stå på min käre arbetstagare. Ju fortare du är framme desto mer arbete kan du utföra!
Klart att aftonbladet, om de inte har klara regler för vad som gäller, ska betala. Klart din arbetsgivare när du var i åkeribranschen ska betala om du inte visste om reglerna på din arbetsplats. Detta är självklart.
Min fundering baseras mer på vem som bär ansvaret för publicerade inlägg. Böter hit och dit kvittar. Det är själva huvudfrågan som avgjorts i tingsrätten som intresserar mig. Så låt oss hålla oss till det istället.
250 kg: Jag tycker Aftonbladet har ansvar eftersom dom ändå granskar inläggen innan dom publicerar dom. Annars kan dom ju lika gärna ha en öppen sida, utan föregående granskning. Och snacket om att dom inte hinner är enligt min mening bara skitsnack. Att dom censurerar inlägg är helt uppenbart.
callerabas: Varför har aftonbladet inte en öppen sida? Eftersom det inte tycks fungera med granskningen innan publicering. Man kan ju inte lättare tjäna 80 papp.
250 kg kärlek: Mr Blyfot hade tur, eller rättare sagt hans arbetsgivare. Eller så var det innan skattemyndigheten skärpte reglerna. Man kan ju alltid "yrka avdrag" och skriva någon tjusig förklaring till varför man ska dra av det. Men detta var ett litet bispår till huvudspåret: hockey ! Timrå klarar sig kvar i ES tror jag (och hoppas med hela mitt hjärta).
250 kg kärlek: Om AB skulle ha en helt öppen sida tror jag det skulle bli för mycket av helt knäppa inlägg. AB har många besökare och frestelsen skulle bli för stor för vissa som bara vill se sina egna ord i skrift, om man inte har någon form av gallring. Jag tror att AB ville väcka debatt med att låta dom aktuella inläggen ligga kvar, vilket kostar dom 80 tusen.
250kg kärlek: Det du pratar om är det juridiska ansvaret och det är väl självklart oavsett inom vilka branscher man arbetar inom. Tänker nu inte fördjupa mig i åkeribranschen något mer.
Och självklart så är det Aftonbladet som tidning som bär det totala ansvaret även fast man måste ha en person som syndabock och som är juridiskt bindande, så är det alltid i de flesta fall på vilken arbetsplats det nu än må vara och vad det nu må handla om och vilka regler det än må gälla.
Men en syndabock ska man alltid finna och i detta fall hittade man Kalle Jungkvist och i mitt fall mike the blyfot. Orkar inte fördjupa mig något mer i detta utan jag vet med säkerhet att Aftonbladet kommer att betala Kalles böter, detta var helt klart en grej som har legat och pyrt länge och som nu kom upp i dagsljuset och helt säkert med Aftonbladets vetskap.
Du har skitfel. Tareda på vad e juridisk person är så kommer det att bli rätt sedan. det gäller inte att hitta syndabockar. en juridisk person är ett företag, dvs. AB i detta fall. I övrigt är en juridisk person Aktiebolag, komm.bolag, enskild firma.
Fundera över hur vi skall klara TIK kvar i ES istället för att diskutera vem gör fel AB eller inte.
jollybob: Fler som behöver komma in i matchen eller? Och detta är väl en bra diskussion ikväll med tanke på vad som inträffat och att HS var nere för ett kort ögonblick, eller har du missat det också ?
Tror nog det, har inte varit här på jättelänge, skitmycket jobb. Var även sväng in på Leksands hemsida, kul läsning där. Vad gäller diskussionen så tycker jag att TIK-hockey är viktigare än vad AB sysslar med. Jag tycker inte att det för den skull inte är oviktigt att veta vad man får skriva och vem som står till svars för detta, men jag tycker att vi har viktigare saker att tänka på när det gäller Timrå.
Tjena 250Kg. Har ovan talat om varför jag varit borta. Båten står kvar än men tamparna lossnar om vi inte hjälper till att hålla i.
jollyflopp: När vart person ett företag, kontoret på fickan har jag hört men, det är alltid en person som är Juridisk bindande, Dvs i aktiebolag och föreningar fins en styrelse och den är Juridisk annsvarig för företaget/föreningen, och enskilld firma så är det firma tecknaren,
jollybob: Ja man får väl ta och börja studera lite juridik nu på dagarna istället för att sitta och skriva en massa dynga på gb:n om man ska hänga med i denna djungel av paragrafer.
Och visst är Timrå IK:s fortsatta öde viktigare än denna härva, och detta får någon kunnig paragrafryttare nysta vidare i..
HH: "det är alltid en person som är Juridisk bindande, Dvs i aktiebolag och föreningar fins en styrelse och den är Juridisk annsvarig för företaget/föreningen"
250: Fins fina böcker i ämnet på bibblan, annars har jag en som du kan få läsa om det duger att komma förbi någon gång,,,,,
Annars så borde ju ett G-B inlägg vara som ett sammlag, Dvs om bruden är hemmsidan och killen är skribenten, Då är ju killen annsvarig för införande av inlägg i G-B:n, men välldigt oönskade inlägg går ju att sencuerar i form av abbort, vilket är G-B innehavarens sak att göra, men Juridiska annsvaret har ju skribenten,,,,Och dyrt blir det och länge
HH: Sluta att associera alla inlägg i ett sexuellt syfte. Berätta det du ska så jag förstår. Just nu begriper jag inget av det du skriver. Kom ner på jorden!
250: Har inte din lärare lärt dig att ska man cittera folk som du gjorde så är du enligt lag tvungen att skriv "jag citterar dej" före annars får citatet en annan innerbörd, Det gäller både i ofenterliga som privata brev, citatet får innerbörden att trycka ner mottagaren och att mottagaren är av minndre rang,,,,,
Anser att yttrandefriheten måste tåla alla typer av åsikter, oavsett hur stötande eller fel de kan tyckas vara. En stark och väl fungerande demokrati måste klara av att låta även antidemokrater fremför sina åsikter. Först då kan man diskutera och debattera. Det går inte att förbjuda åsikter, då växer de sig bara starka utan att vi som står demokratin har någon som helst insikt och kunskap om vad som sker. Titta på Tyskland och högerextremismen, inga förbud har kunnat stoppat nynazismen, den har växt under utan och inget land har fler högerextremister än Tyskland.
Moverare : Jag sympatiserar med Din grunduppfattning. Yttrandefriheten är oerhört viktig. Dock är jag av den uppfattningen att vissa uppfattningar och de former de tar sig är klart tveksamma att tillåta. Själva tillåtandet i sig kan dessutom för den okunnige tolkas som en signal på att samhället accepterar detta. Jag tycker också att det är klart tveksamt att dra den direkta slutsatsen att förbud genererar exempelvis fler nynazister. Alla vet att det finns en lång historisk tradition av just nynazism i Tyskland så det finns många orsaker till att det ser ut som det gör i just Tyskland.
Men detta forum är väl knappast avsett för denna diskussion så jag avslutar den härmed för min del.
Farbror Hasse: Titta på de forna öststaterna då, som Östtyskland, Tjeckien och Polen. När muen föll strömmade de upp ur sina hålor. Ingen debatt hade förekommit, de fick helt enkelt finnas, men det gjorde de. Sverige har haft en relativt liberal isntällning och problemen med högerextermism har varit tämligen begränsade jämfört med många andra länder med hårdare lagar. Slut nu.
· 
· 
Borde ju egentligen vara en självklarhet att var och en ansvarar för sitt skrivande här på HS och känner till alla dessa lagar och paragrafer som gäller ute i cyberrymden eller?!
Kontentan av detta innebär alltså att den som skriver nått mycket dumt och opassande i praktiken kan bli anmäld och få stå till svars för sitt handlande själv och att HS går helt fria. Det är nog tur ändå att det finns moDDRatorer som hjälper till på ett hörn!
Det fria ordet har fått sig en törn återigen eller?