Bragd-Birger: Ditt inlägg borde publiseras på fler ställen så alla får läsa dina kloka ord. Eller maila det till klubbledningen.
Jag är övertygad om att avståndet inte har den betydelse som många vill göra gällande. För att ta något exempel Globen som du nämnde. Där har vi antagligen tre saker som gjort att de inte slagit väl ut. Laget har inte spelat så bra, det finns ingen självklar kultur för folk att gå dit, och att konkuransen av andra evenemang i närområdet. Som ett annat exempel kan man ju ta IKEA. Hur många trodde på att bygga en möbelaffär mitt på en åker i Birsta där de dessutom redan fanns en möbelaffär. Att de slagit väl ut i Övik kan ju också bero på att man bygger en stor fin arena i en stad där det inte finns så många andra intressen än hockey Och att den ligger fint till vid hamnen. Och är en enorm skillnad mot dom hade tidigare.
Vart jag vill komma är vikten av att se värdet på produkten man säljer. I detta fall Timrå ik Har man en bra produkt kommer folk oavsett var arenan ligger. Den senaste stor renoveringen blev ett lyft men känns ju nu efter några år som den inte räckte till. Men jag förstår samtidigt inte självklarheten i att om man skulle göra ett ryck till så håller den också bara fem år till, sen skulle vi stå där igen. Hur kan man veta det ?
Att man offentligt går ut med att en arena flytt är nödvändig. Är ju i mina öron som att gå ut och säga att vår produkt håller inte måttet i sin nuvarnade form. Hur påverkar sådana utalanden publik och sponsorer.
Det smidigaste hade med all säkerhet varit att byggt på den nuvarande arenan i en mycket snabbare takt än vad som skett. Då har vi inte varit i de läge vi är i nu.
bar mofftak: Sjukt egentligen; det gnälls ganska friskt om Timrås spel under matcherna här inne (ingen nämnd, ingen glömd). Forechecken klickar inte, passningsspelet är bedrövligt, defensiven obefintlig och slarvigt, anfallsspelet är trubbigt.
· 
Jag är övertygad om att avståndet inte har den betydelse som många vill göra gällande. För att ta något exempel Globen som du nämnde. Där har vi antagligen tre saker som gjort att de inte slagit väl ut. Laget har inte spelat så bra, det finns ingen självklar kultur för folk att gå dit, och att konkuransen av andra evenemang i närområdet.
Som ett annat exempel kan man ju ta IKEA. Hur många trodde på att bygga en möbelaffär mitt på en åker i Birsta där de dessutom redan fanns en möbelaffär.
Att de slagit väl ut i Övik kan ju också bero på att man bygger en stor fin arena i en stad där det inte finns så många andra intressen än hockey Och att den ligger fint till vid hamnen. Och är en enorm skillnad mot dom hade tidigare.
Vart jag vill komma är vikten av att se värdet på produkten man säljer.
I detta fall Timrå ik Har man en bra produkt kommer folk oavsett var arenan ligger. Den senaste stor renoveringen blev ett lyft men känns ju nu efter några år som den inte räckte till. Men jag förstår samtidigt inte självklarheten i att om man skulle göra ett ryck till så håller den också bara fem år till,
sen skulle vi stå där igen. Hur kan man veta det ?
Att man offentligt går ut med att en arena flytt är nödvändig. Är ju i mina öron som att gå ut och säga att vår produkt håller inte måttet i sin nuvarnade form. Hur påverkar sådana utalanden publik och sponsorer.
Det smidigaste hade med all säkerhet varit att byggt på den nuvarande arenan i en mycket snabbare takt än vad som skett. Då har vi inte varit i de läge vi är i nu.