JimmyH: Jag diskuterade också matchen. Att släppa in första målet så där tillhör väl i allra högsta grad matchen. Inte minst eftersom vi spelade bra framtill dess med bra intensitet och en hel del tacklingar. Men det svarade du inte på. Men ok, sedan provocerade jag :) Men det var ju sant det jag skrev för bövelen. Det är det viktigaste i min värld i alla fall. Kan inte svara hur det är i din. Du erkänner ju sällan att du har fel. Att jag drog upp Ambroo var bara som en extra krydda i provocerandet eftersom du varit irriterad på honom tidigare. Det var ju dig jag menade. Men det förstod du nog. Men du brukar provocera mig också. Men det är kanske en annan sak. Men fortsätt gärna. Då kontrar jag, det är ju bara roligt, :)
Men dina uppgifter om att Åke var skadad gör ju hela diskussionen mer annorlunda. Men ändå skrev du dina åsikter i valet av målvakt som 50/50. Det tycker jag fortfarande är pinsamt skrivet. Eller 50/50. Herregud, du tycker det var ett bra beslut att ställa Backe i mål ser jag nu. Härligt. Jag hade tyckt synd om honom både inför och efter matchen iaf. Inte du.
Men som sagt, nu när du fått uppgifter om att Åkerlund var skadad och att det var därför han inte vaktade buren då är det väl bara att lägga ner det här.
Att det kanske skulle bli så här var väl kanske inte så konstigt. Vi har problem på backsidan och vi saknar en duktig center. Dessutom har vi ingen topp 3 målvakt som vinner matcher åt oss. Men Åkerlund var iaf på väg dit.
Skarin: Ja, du är uppenbart provocerad av att jag inte tyckte som dig i att Challe "inte var hundra" för att Backlund stod. Innan vi visste om skadan, alltså. Detta trots att jag inte vet hur många gånger du har sagt att du tycker att backe har varit bra tidigare den här säsongen, trots hans statistik.
Det och att jag har rankat Backlund som 3:a i Elitserien. Det blev för provocerande för dig och det blev lätt för dig att gå som en blodhund om det idag när Backe var så pass dålig som han var.
söder över: Jag tänker att det här blir min sista kommentar i frågan (mest för att det inte riktigt leder nånstans). Jag vet inte om det är medvetet eller omedvetet man försöker missförstå och när argumenten börjar närma sig "ah men dom ... | #Läs mer ·
· 
Men ok, sedan provocerade jag :) Men det var ju sant det jag skrev för bövelen. Det är det viktigaste i min värld i alla fall. Kan inte svara hur det är i din. Du erkänner ju sällan att du har fel. Att jag drog upp Ambroo var bara som en extra krydda i provocerandet eftersom du varit irriterad på honom tidigare. Det var ju dig jag menade. Men det förstod du nog.
Men du brukar provocera mig också. Men det är kanske en annan sak. Men fortsätt gärna. Då kontrar jag, det är ju bara roligt, :)
Men dina uppgifter om att Åke var skadad gör ju hela diskussionen mer annorlunda. Men ändå skrev du dina åsikter i valet av målvakt som 50/50. Det tycker jag fortfarande är pinsamt skrivet. Eller 50/50. Herregud, du tycker det var ett bra beslut att ställa Backe i mål ser jag nu. Härligt. Jag hade tyckt synd om honom både inför och efter matchen iaf. Inte du.
Men som sagt, nu när du fått uppgifter om att Åkerlund var skadad och att det var därför han inte vaktade buren då är det väl bara att lägga ner det här.
Att det kanske skulle bli så här var väl kanske inte så konstigt. Vi har problem på backsidan och vi saknar en duktig center. Dessutom har vi ingen topp 3 målvakt som vinner matcher åt oss. Men Åkerlund var iaf på väg dit.