Kevin O Shea: Måste säga att situvation 2 är som jag uppfattade situvationen.
"Pucken träffar en spelares skridsko, som är i rörelse, och går in i mål. Åtgärd: Målet godkänns förutsatt att det inte var någon distinkt sparkrörelse"
Videodomaren måste alltså tyckt att tenkrat hade en DISTINKT SPARKRÖRELSE för att kunna döma bort målet?
Bigthelin: Här har vi ett tydligt exempel på vad olika två personer kan tolka samma sak som bägge ser som solklara. Du tycker att situation 2, är den som mest liknar Tenkrats MÅL. Jag tycker att situation 1 & 3 är dom som ligger närmast sanningen, dvs han vreider sin skridsko och dirigerar in pucken i mål - alternativt dirigerar in pucken med skridskon.
Bigthelin: Jag är inget jättefan av fotboll, men nog fan vet jag vad en sparkrörelse är. Skulle man ta i som Tenkrat gjorde idag så skulle inte bollen lämna foten...
Verkar vara många från bägge sidor som har svårt att gå vidare från matchen igår.
Jag sticker in med ett gott nytt år här istället för att tjäbbla vidare. Båda lagen lär spela slutspel vad det lider och det är något vi alla kan se fram emot.
· 
· 
"Pucken träffar en spelares skridsko, som är i rörelse, och går in i mål.
Åtgärd: Målet godkänns förutsatt att det inte var någon distinkt sparkrörelse"
Videodomaren måste alltså tyckt att tenkrat hade en DISTINKT SPARKRÖRELSE för att kunna döma bort målet?