Huge: Skrev det nyss men du verkar ignorera det så jag skriver igen.
Situation 1: En spelare vrider sin skridsko för att dirigera pucken in i mål. Åtgärd: Målet godkänns förutsatt att det inte var någon definitiv sparkrörelse.
Situation 2: Pucken träffar en spelares skridsko, som är i rörelse, och går in i mål. Åtgärd: Målet godkänns förutsatt att det inte var någon distinkt sparkrörelse.
Situation 3: En spelare dirigerar pucken in i mål med sin skridsko. Åtgärd: Målet godkänns förutsatt att det inte var någon definitiv sparkrörelse.
Man får vrida skridskon för att dirigera in pucken enligt regelboken, alltså får man avsiktligt styra in pucken.
KniveN: Men varför hävdar då domaren att Tenkrat "avsiktligt sparkat in pucken", om nu avsikten inte har nån betydelse i sammanhanget? Har domaren missat en så pass fundamental sak i regelboken? Jag är schäptisk....
Om det nu bara handlar om att bedöma ifall det är en tillåten dirigering/vinkling/styrning eller en otillåten spark, så finns det väl ingen anledning att blanda in avsikten öht?
Om nu avsikten inte är det som avgör så måste domaren alltså ha bedömt det hela som en spark, i regelbokens mening. Återstår att få fram definitionen på "spark" för att kunna göra en egen bedömning ifall det isf kan klassas som en spark eller inte.
· 
· 
Situation 1:
En spelare vrider sin skridsko för att dirigera pucken in i mål.
Åtgärd:
Målet godkänns förutsatt att det inte var någon definitiv sparkrörelse.
Situation 2:
Pucken träffar en spelares skridsko, som är i rörelse, och går in i mål.
Åtgärd:
Målet godkänns förutsatt att det inte var någon distinkt sparkrörelse.
Situation 3:
En spelare dirigerar pucken in i mål med sin skridsko.
Åtgärd:
Målet godkänns förutsatt att det inte var någon definitiv sparkrörelse.
Man får vrida skridskon för att dirigera in pucken enligt regelboken, alltså får man avsiktligt styra in pucken.