Timrå IK

JimmyH: Visst är det så.
Är bara nyfiken på varför domaren hävdar att Tenkrat sparkat pucken med avsikt.
Måste ju tyda på att AVSIKTEN har betydelse, trots att många härinne hävdar motsatsen. Annars skulle väl domaren öht inte ha nämnt ordet "avsikt".
Expressen hade dessutom i pappersbilagan en genomgång av vad som gäller och där påstås det att det är avsikten som är det som avgör.

Återstår ordet SPARKAT.
Har Tenkrat verkligen gjort en spark, i regelbokens mening?

Måste båda dessa kriterier (avsikten och sparken) vara uppfyllda för att målet ska underkännas eller räcker det med ett av dom?

Huge: Skrev det nyss men du verkar ignorera det så jag skriver igen.

Situation 1:
En spelare vrider sin skridsko för att dirigera pucken in i mål.
Åtgärd:
Målet godkänns förutsatt att det inte var någon definitiv sparkrörelse.

Situation 2:
Pucken träffar en spelares skridsko, som är i rörelse, och går in i mål.
Åtgärd:
Målet godkänns förutsatt att det inte var någon distinkt sparkrörelse.

Situation 3:
En spelare dirigerar pucken in i mål med sin skridsko.
Åtgärd:
Målet godkänns förutsatt att det inte var någon definitiv sparkrörelse.


Man får vrida skridskon för att dirigera in pucken enligt regelboken, alltså får man avsiktligt styra in pucken.

Huge: Innan vi avslutar en gång för alla så måste ju alla människor i världen, som har synen i behåll, kunna se att det är helt omöjligt för Tenkrat att avsiktligt försöka sparka in pucken då han har högst 0.2 sek på sig att ens reagera efter att pucken styrt på Grillfors. Nu var det iofs ingen spark överhuvudtaget, men ändå.

Huge: jag föredrar den här varianten...finns inga regler om hur eller varför eller OM