JimmyH: Visst är det så. Är bara nyfiken på varför domaren hävdar att Tenkrat sparkat pucken med avsikt. Måste ju tyda på att AVSIKTEN har betydelse, trots att många härinne hävdar motsatsen. Annars skulle väl domaren öht inte ha nämnt ordet "avsikt". Expressen hade dessutom i pappersbilagan en genomgång av vad som gäller och där påstås det att det är avsikten som är det som avgör.
Återstår ordet SPARKAT. Har Tenkrat verkligen gjort en spark, i regelbokens mening?
Måste båda dessa kriterier (avsikten och sparken) vara uppfyllda för att målet ska underkännas eller räcker det med ett av dom?
bar mofftak: Sjukt egentligen; det gnälls ganska friskt om Timrås spel under matcherna här inne (ingen nämnd, ingen glömd). Forechecken klickar inte, passningsspelet är bedrövligt, defensiven obefintlig och slarvigt, anfallsspelet är trubbigt.
· 
· 
Reglerna är för vaga.