RocknRolf2: 04/05 är vi inte överens om. Timrå hade ett tippat topplag. Men det är knappt en parantes i sammanhanget.
Men om 05/06 (där vi fortfarande hade många stomme-spelare kvar, ledargestalter) inte var ett svagt resultat av Kenta så känns det väl rimligen märkligt att inte hylla Challe för att vi tog oss till slutspel med den centersida och enorma antalet ledargestalter vi hade 08/09?
Att komma och säga att vi har dyrare trupp nu än under Kentas första år är också ett märkligt sätt att se på saker eftersom alla lag har dyrare trupper nu. Arenorna har ökat omsättningarna överallt. Under Kentas tid hann vi dessutom göra ett litet ryck gentemot våra närmaste konkurrenter innan de slog på stort.
Lågkonjukturen har inte drabbat de fyra stora lika stort som de övriga lagen. Och det var ju att lyfta TIK dit som Challe behövde göra för att ytterliggare lyfta det Kenta byggde upp eller hur?
Självklart har tränaren del i resultat. Men han måste också ha bra förutsättningar runt i kring. Jag tycker inte att Challe haft tillräckligt bra förutsättningar för att lyfta TIK mot en SM-final som Kenta hade för att utveckla vidare det lag han tog till semifinal 2003 till ett stabilt slutspelslag. Vilket väl var vad diskussionen handlat om väl?
· 
RocknRolf2: 04/05 är vi inte överens om. Timrå hade ett tippat topplag. Men det är knappt en parantes i sammanhanget.
Men om 05/06 (där vi fortfarande hade många stomme-spelare kvar, ledargestalter) inte var ett svagt resultat av Kenta så känns det väl rimligen märkligt att inte hylla Challe för att vi tog oss till slutspel med den centersida och enorma antalet ledargestalter vi hade 08/09?
Att komma och säga att vi har dyrare trupp nu än under Kentas första år är också ett märkligt sätt att se på saker eftersom alla lag har dyrare trupper nu. Arenorna har ökat omsättningarna överallt. Under Kentas tid hann vi dessutom göra ett litet ryck gentemot våra närmaste konkurrenter innan de slog på stort.
Lågkonjukturen har inte drabbat de fyra stora lika stort som de övriga lagen. Och det var ju att lyfta TIK dit som Challe behövde göra för att ytterliggare lyfta det Kenta byggde upp eller hur?
Självklart har tränaren del i resultat. Men han måste också ha bra förutsättningar runt i kring. Jag tycker inte att Challe haft tillräckligt bra förutsättningar för att lyfta TIK mot en SM-final som Kenta hade för att utveckla vidare det lag han tog till semifinal 2003 till ett stabilt slutspelslag. Vilket väl var vad diskussionen handlat om väl?