Timrå IK

JimmyH:Jag skrev att "Grundserien den säsongen var Timrå faktiskt fortfarande något av ett skrällgäng" och jag vidhåller att 3:e platsen ansågs vara en skräll i många ögon med tanke på hur laget rankades innan säsongen. Det var inte många som trodde att vi skulle vara ett topplag innan allt började. Det mesta handlade ju om Modo och några andra klubbar vill jag minnas. Sedan visade det sig att vi hade en jävla slagstyrka och ser man till laget på pappret så var det inte så konstigt heller. Men något tippat topplag var vi INTE. Det har vi aldrig varit.

05/06 var en 9:e plats inte en djupdykning med tanke på dem nyförvärv vi fick in. Vi tappade flera tunga namn och läs igen: Laakonen och Oksa var de tyngsta namnen på förhand. Då kan en 9:e plats omöjligt vara en flopp.

Sedan är det ju relativt ja. Hur stor betydelse har en person egentligen? Man kan lika gärna vända på ditt resonemang och säg att vi växte just tack att vissa personer ordnade upp saker i klubben. Hade vi växt stadigt om inte Kenta hade lett laget till några rejäla skrällsäsonger? Hade vi hållt i den där uppåtgående trenden om inte Peo lyckats ta det stora klivet? Jadu, svårt att svara på. Det kanske hade gått precis lika bra eller ännu bättre med annat folk i båset. Men du får det att låta som att vi hade växt som förening oavsett vem som hade stått i båset. Jag tvivlar. Och jag tror heller inte att vi hade varit så bottenkörda som vi är nu om vi hade haft en annan tränare än Charles.

När Challe kom in så stog Timrå på absoluta höjden av sin omsättning någonsin, sen gick det en säsong sen slog finanskrisen in. Vi drabbas precis som alla andra. Men vi drabbas inte hårdare än att vi fortfarande är ekonomiskt starkare än vi var de första åren med Kenta. Dessutom är det väl den här säsongen som är den första med uttalat billigare trupp. Förra säsongen sparade man väl inte på truppen, i så fall vill jag ha en källhänvisning. Men det är visserligen lätt att tro det med tanke på det rätt pinsamma misslyckandet vi hade att värva en förstecenter.

RocknRolf2: 04/05 är vi inte överens om. Timrå hade ett tippat topplag. Men det är knappt en parantes i sammanhanget.

Men om 05/06 (där vi fortfarande hade många stomme-spelare kvar, ledargestalter) inte var ett svagt resultat av Kenta så känns det väl rimligen märkligt att inte hylla Challe för att vi tog oss till slutspel med den centersida och enorma antalet ledargestalter vi hade 08/09?

Att komma och säga att vi har dyrare trupp nu än under Kentas första år är också ett märkligt sätt att se på saker eftersom alla lag har dyrare trupper nu. Arenorna har ökat omsättningarna överallt. Under Kentas tid hann vi dessutom göra ett litet ryck gentemot våra närmaste konkurrenter innan de slog på stort.

Lågkonjukturen har inte drabbat de fyra stora lika stort som de övriga lagen. Och det var ju att lyfta TIK dit som Challe behövde göra för att ytterliggare lyfta det Kenta byggde upp eller hur?

Självklart har tränaren del i resultat. Men han måste också ha bra förutsättningar runt i kring. Jag tycker inte att Challe haft tillräckligt bra förutsättningar för att lyfta TIK mot en SM-final som Kenta hade för att utveckla vidare det lag han tog till semifinal 2003 till ett stabilt slutspelslag. Vilket väl var vad diskussionen handlat om väl?

RocknRolf2:
Grejen är att TJ inte vill ha en stark sportchef, vilket bevisar att man tackade nej till Inge H. Till detta skall läggas att Linkan inte behärskar yrket sportchef.