söder över: Jag tycker att du har helt rätt.
Jag tolkar tacklingen som att Kronwall tacklar med axeln rakt framifrån på en puckförande spelare. Selänne har alla möjligheter i världen att se att Kronwall kommer där och måste därför kunna skydda sig bättre än vad han gör.
Därav delar jag domarens bedömning.
Veckans hetaste skribenter
9.50
MOBILT
· 
jaja skit samma Fairiplay.
jag vill se tuffa hårda tacklingar! precis som frella skrev förut gillar jag det som fanns i länken om vad som är tillåtet huvud tackling å inte tillåten huvud tackling.
om man ska ha tuffa hårda tacklingar så måste man vara vaken över att det kan smälla överallt på isen som spelare.
annars kommer det att fortsätta dyka upp massa sönder tacklade karriärer.
vilket jag självklart tycker är tråkigt...
söder över: Har du inte förstått någonting? Känner du inte själv att dina förslag är löjliga? Hockeyn lever! Den skall inte dö på genom att skada spelarna
?
nej tydligen inte. men hur fan ska man kunna unvika att vissa tacklingar tar illa så länge tacklingar är tillåtna?
om spelarna ska "små mys" tackla sina motståndare för att undvika straff så kommer det enligt mig leda till att spelare avstår tacklingar helt.
det man får se av fysiska dela av spelet blir knä låsningar vid sarg spelet och det tror jag skulle ta död på hockeyn.
i värsta fall skulle avsaknad av tacklingar ev kunna leda till ökade antal fasthållningar och hakningar å de är riktigt jävla avtändande samt skit tråkigt för de spelare som är snabba och tekniska...