Wayne Gresky: Nej det konstiga är att du väger in det antagandet i din första mening bara för att gjuta fast din förutfattade mening. Han har delat ut en tackling som renderat i en skada och nu skadades en motståndare som tog emot sig olyckligt mot sargen. Borde eran Hedman, Hedlund eller Hedström fått avstängning på Shubert och Wallin? Jag menar...det är ju i mina ögon betydligt mer uppenbart att han försöker skada sina motståndare än i Pikkarainens senaste fall. Men här kommer du att säga att det var en juste tackling i båda fallen och därför ska det inte ens vara utvisning. Därför tycker jag att dina argument haltar lite eftersom du inte ens hade tyckt att det skulle vara 2 minuter om AIK:aren inte hade skadat sig. Just skadan verkar vara något du hakar upp dig på. Wallin bröt nyckelbenet på grund av en sen tackling. Enligt dig var Pikkarainens avsikt att skada. Vad var Hedmans avsikt med sin onödiga tackling?
Jag förstår inte ens vilken hockeyvärld du lever i. Se reprisbilderna rakt bakifrån och säg att han försöker skada motståndaren.
Här ska DU få en förutfattad mening av MIG: Jag tror aldrig att du hade argumenterat för avstängning om det inte var just Pikkarainen som stod för "knuffen".
Olle: Jag har inte sagt att jag tycker att han ska bli avstängd. Var har du fått det ifrån? Jag sa att knuffen var en solklar utvisning. Det är en farlig knuff i ryggen nära sargen och det är inget snack om att det är den som leder till att MacNevin tappar balansen och det är inget snack om att Pikkarainen knuffar honom avsiktligt. I och med att Josh blir skadad så ska det automatiskt vara matchstraff om tacklingen är regelvidrig enligt regelboken. Därför är det inget att säga om själva matchstraffet.
· 
· 
Jag förstår inte ens vilken hockeyvärld du lever i. Se reprisbilderna rakt bakifrån och säg att han försöker skada motståndaren.
Här ska DU få en förutfattad mening av MIG: Jag tror aldrig att du hade argumenterat för avstängning om det inte var just Pikkarainen som stod för "knuffen".