Viklund: Om jag har förstått det rätt är pensionerna ca halva spelarnas löner. Vidare säger man att de ska betalas på endast två fakturor. Inte konstigt att det blir glapp i likviditeten då? Jag försvarar inte detta, och det är naturligtvis inte bra ställt med Timrås ekonomi, men det är ju ungefär jämförbart med att vi skall betala in halva vår årsskatt vid ett tillfälle...
Lite surt skulle i alla fall jag tycka det vara att skrala ihop till den feta utgiften.
Glöm inte att likviditet inte är detsamma som dåligt resultat. Som TJ påpekar går man plus i år
lincoln: Merparten av elitklubbarna betalar in pensionspengarna månadsvis. Om man betalar in 2 ggr / år innebär detta att man "ligger" på pensionspengarna i balansräkningen/kassan, för ingen betalar pensionsavgiften i förskott. I en sund ekonomi skall dessa pengar finnas vid inbetalningstillfället, om inte är de användna till något annat. Kom ihåg att ett bra företag oftas har bättre ekonomi än de visar samt ett dåligt företag oftast har sämre ekonomi än de visar
lincoln: Mer intressant är soliditeten, tycker jag. Likviditet är ett mått på ett företags/förenings betalningsförmåga på kort sikt. Soliditeten ger en fingervisning hur det ser ut mer långsiktigt.
bar mofftak: Sjukt egentligen; det gnälls ganska friskt om Timrås spel under matcherna här inne (ingen nämnd, ingen glömd). Forechecken klickar inte, passningsspelet är bedrövligt, defensiven obefintlig och slarvigt, anfallsspelet är trubbigt.
· 
Lite surt skulle i alla fall jag tycka det vara att skrala ihop till den feta utgiften.
Glöm inte att likviditet inte är detsamma som dåligt resultat. Som TJ påpekar går man plus i år