Huge: Jag har inte gnällt på tidigare avstängningar. Proppen i premiären mot Frölunda tyckte jag var över gränsen, exempelvis. Men det är fantastiskt menlöst av dig att anse att din åsikt - att du håller med nämnden i sin bedömning - är mer nyanserad och saklig än min. Som okränkbart bevis för din nyanserade hållning lyfter du fram a) att du inte är timråsupporter, och b) att disciplinnämnden är en auktoritet och därför - precis som en brynästränare - inte går att ifrågasätta utifrån.
Det är naturligtvis idioti. Du är inte mindre subjektiv än jag. Du är ju på förhand inställd på att disciplinnämnden har rätt, därför är du helt ointresserad av att titta på andra fall och göra en egen jämförande tolkning. Det har ju redan nämnden - experterna - gjort. Ergo: du hugefierar, och drar cirkelresonemangget sitt fulla varv. Nämnden beslutar, nämnden har rätt. Bedömer man annorlunda i andra fall? Tja, om dom gör det måste det ju vara rätt. Osv.
Sen finns givetvis affektfaktorn med i supporterleden. Den är så självklar att den inte behöver diskuteras. Det är bl a därför det är klädsamt och mindre idiotförklarande för egen del att inte gå in som Bror Nyanserad på andra lags forum som du har för vana att göra. Jo, ordet är fritt. Jo, hockeysnack innebär att man visst får diskutera på andras forum än sitt eget. Men herregud. Du beter dig ju rent äckligt i din självförhärligande forumbubbla.
Gack in med sig i brynäsboken, och kom igen när du har ett annat perspektiv än ett inbillat von Oben.
Bragd-Birger: Så du menar att affektfaktorn skulle vara nån sorts anledning till att man som hemmablind inte ens försöker vara lite objektiv, även om jag förstår att det kan vara svårt just pga affekten? Som sagt: jag har för länge sen växt ifrån det stadiet och det hade jag fram till nu också trott att du hade gjort. Men där hade jag visst fel.
Jag kliver in i debatter som jag i första hand anser vara intressanta, inget annat. Om det sen retar några och att det tolkas om nåt sorts försök att peka finger von Oben, kan jag isf inte göra så mkt åt. Kan ju i många fall bero på att en eller flera ömma tår isf har blivi trampade på. Sen är jag förmodligen inte sämre än många andra när jag till viss del också gör det för att retas lite, men det är ändå inte huvuddrivkraften sas.
Jag har försökt att på ett sakligt sätt redogöra för hur jag ser på det här fallet med Pikkarainen och inget annat. Samt att DN inte är så otroligt inkompetenta som många vill ha det till.
Om du blir så oerhört upprörd över dessa båda saker så får jag väl leva med det.
· 
· 
Men det är fantastiskt menlöst av dig att anse att din åsikt - att du håller med nämnden i sin bedömning - är mer nyanserad och saklig än min. Som okränkbart bevis för din nyanserade hållning lyfter du fram a) att du inte är timråsupporter, och b) att disciplinnämnden är en auktoritet och därför - precis som en brynästränare - inte går att ifrågasätta utifrån.
Det är naturligtvis idioti. Du är inte mindre subjektiv än jag. Du är ju på förhand inställd på att disciplinnämnden har rätt, därför är du helt ointresserad av att titta på andra fall och göra en egen jämförande tolkning. Det har ju redan nämnden - experterna - gjort. Ergo: du hugefierar, och drar cirkelresonemangget sitt fulla varv. Nämnden beslutar, nämnden har rätt. Bedömer man annorlunda i andra fall? Tja, om dom gör det måste det ju vara rätt. Osv.
Sen finns givetvis affektfaktorn med i supporterleden. Den är så självklar att den inte behöver diskuteras. Det är bl a därför det är klädsamt och mindre idiotförklarande för egen del att inte gå in som Bror Nyanserad på andra lags forum som du har för vana att göra. Jo, ordet är fritt. Jo, hockeysnack innebär att man visst får diskutera på andras forum än sitt eget. Men herregud. Du beter dig ju rent äckligt i din självförhärligande forumbubbla.
Gack in med sig i brynäsboken, och kom igen när du har ett annat perspektiv än ett inbillat von Oben.