Bragd-Birger: "När du ska beskriva mitt synsätt använder du sköna adjektiv som 'hemmablind'. När du beskriver ditt eget synsätt är det 'sakligt'."
Jag beskriver ditt synsätt i den här frågan som att det kanske är lite färgat av hemmablindhet, eftersom du/ni anser att en av era spelare blivit felaktigt behandlad av DN.
Å andra sidan beskriver jag mitt och utomståendes synsätt som kanske lite mer objektivt/sakligt eftersom vi inte är parter i målet.
Tycker du att ovanstående resonemang på nåt sätt känns von oben och självgott så är det väl isf ditt problem och inte mitt.
Sen ser jag isf ingen större skillnad vad gäller ev självförhärligande och förnumstighet, mellan mitt agerande och dom som via tvärsäkra omdömen och råd till spelare/ledare tror att dom vet bäst.
Din avslutning vittnar om att ni ännu inte lyckats kravla er upp ur det lokala forum för inbördes Timråbeundran som en gång i tiden var upphovet till det som nu utvecklats till HS.
Veckans hetaste skribenter
10.00
MOBILT
· 
· 
För jag tror inte att du kan läsa själv vad du skriver, när du skriver det. När du ska beskriva mitt synsätt använder du sköna adjektiv som 'hemmablind'. När du beskriver ditt eget synsätt är det 'sakligt'.
Och det är ju helt uppenbart för de flesta på Hockeysnack - den onyanserade, korkade hyenaflocken - att det är precis detta synsätt som är grundbulten i ditt forumliv. Vilket gör att du får en aura av blytung självförhärligande förnumstighet över dig. Något som, högst naturligt vågar jag påstå, gör att du retar gallfeber på folk.
Men visst. Inbilla dig att det inte alls är så du uppfattas, utan att du istället är en sån där skön sanningsägare som 'trampar på ömma tår' och med intellektuell stringens 'retas lite'.
Inbilla dig gärna det, men gör det någon annanstans. Jag vågar gissa att jag talar för fler när jag säger att det räcker med problem härinne.
Och nej: du behöver inte dra skivan ett varv till. Låtsas som att jag inte skrev det här istället, så säger vi att du fick sista ordet.
Schas!