Timrå IK

Bragd-Birger: "När du ska beskriva mitt synsätt använder du sköna adjektiv som 'hemmablind'. När du beskriver ditt eget synsätt är det 'sakligt'."

Jag beskriver ditt synsätt i den här frågan som att det kanske är lite färgat av hemmablindhet, eftersom du/ni anser att en av era spelare blivit felaktigt behandlad av DN.
Å andra sidan beskriver jag mitt och utomståendes synsätt som kanske lite mer objektivt/sakligt eftersom vi inte är parter i målet.
Tycker du att ovanstående resonemang på nåt sätt känns von oben och självgott så är det väl isf ditt problem och inte mitt.

Sen ser jag isf ingen större skillnad vad gäller ev självförhärligande och förnumstighet, mellan mitt agerande och dom som via tvärsäkra omdömen och råd till spelare/ledare tror att dom vet bäst.

Din avslutning vittnar om att ni ännu inte lyckats kravla er upp ur det lokala forum för inbördes Timråbeundran som en gång i tiden var upphovet till det som nu utvecklats till HS.

Huge: Oväntat att du prompt skulle ha sista ordet. Och jävligt dumt av mig att inte tyst bara låta dig få det. Likväl, torsdag i november och allt det där. Även fingertopparna ska ju ha sitt.

Du fortsätter, fortfarande föga förvånande, i de good ol' hugespåren:
'Jag beskriver ditt synsätt i den här frågan som att det kanske är lite färgat av hemmablindhet, eftersom du/ni anser att en av era spelare blivit felaktigt behandlad av DN'.
Alltså säger du: endast den som är hemmablind hålla icke med DN. Och endast den som är saklig - dvs moi - hålla med. Alltså för vi diskussionerna inom ramen: vem är Saklig och vem är Hemmablind?

Det är ju just denna typ av förnumstighet som irriterar, och det är frapperande att du inte själv reflekterar över vad du med denna inställning kan tänkas tillföra diskussionerna när du går in här. Men så tänker givetvis inte du. Du vill in och vara Saklig. Beskriva för dom hemmablinda vad som är Sakligt, dvs vad DN kommit fram till.

Jag förstår att du inte tycker att det är ett puckat sätt att se världen på. Som en förlängning därav förstår jag också att du inte har en aning om det egentliga skälet till varför du i princip alltid hamnar i polemik med alla andra. Nej, det är inte för att du är saklig. Igen: nej, nichts, niente. Det är för att du t r o r det och har denna tro som utgångspunkt.

Här går man in och tycker till om Pikkas avstängning och så får man ditt narcissistiska Huge-pekfinger rätt upp i gula fläcken. Vem fan är du att uttala dig om min hemmablindhet när jag har åsikter om en tackling och ett disciplännämndsbeslut? Har du ens brytt dig om att ta reda på vad jag bygger min bedömning på? Hur jag resonerar? Gjort någon form av reflektion innan impulserna började löpa mellan synapserna när du såg ett Huge-moment uppenbara sig?

Nej, självklart inte. För så funkar inte du. Du är ju Saklighetens Sanningsägare. Den förnuftige rösten som gjuter olja på vågorna och, med den erfarna och äldre distingerade mannens självklarhet, kan skilja på förnuft och känslor.
Sure baluba. Du är en självupptagen tönt. Detta är en saklig, objektiv sanning. Din åsikt i saken kan enkelt avfärdas som varandes...hemmablind.