Bragd-Birger: "Här går man in och tycker till om Pikkas avstängning och så får man ditt narcissistiska Huge-pekfinger rätt upp i gula fläcken."
Och här går JAG in och tycker till om Pikkas avstängning och har till och med medhåll från vissa av era egna supportrar.
Ärligt talat: hör du inte hur narcissistisk du själv låter?
Jag har gått igenom inläggen härinne sen domen blev offentlig och jag klev in i debatten med följande ord, och då jag ville ge min syn på saken eftersom många verkade vara så enormt upprörda över domen (trots att många av er hade väntat sig ett hårdare straff):
"Själva poängen är ju att hans tidigare förseelser belastar honom den här gången, och dessutom tycker jag att nämnden har gjort ett mkt kompetent jobb. Man har till största del tagit hänsyn till hans record sas och mest för formens skull även gett honom ett mkt milt straff pga knuffen i ryggen.
Var själv från början tveksam till att han skulle ha nåt mer straff utöver det MP han fick men så här i efterhand och efter lite tankeverksamhet så utdelar han trots allt en knuff som han borde ha insett konsekvenserna av, då McNevin har dålig balans och befinner sig ett par meter från sargen och dessutom jagandes pucken i relativt hög fart.
Allt snack om lotterinämnd hit och dit är för övigt mestadels bara patetiskt enögt gnäll från supportrar vars egna spelare råkat bli drabbade."
Och detta inlägg har alltså gjort att du reagerat som en förorättad diktator på din egen lilla gödselstack och börjat tala om förnumstighet och godhet.
Ja, herregud.
Du har till sist bara visat dig vara en kejsare utan kläder, som står där och tycker det är jobbigt att nån kritiserar era åsikter.
Veckans hetaste skribenter
10.00
MOBILT
· 
· 
Du fortsätter, fortfarande föga förvånande, i de good ol' hugespåren:
'Jag beskriver ditt synsätt i den här frågan som att det kanske är lite färgat av hemmablindhet, eftersom du/ni anser att en av era spelare blivit felaktigt behandlad av DN'.
Alltså säger du: endast den som är hemmablind hålla icke med DN. Och endast den som är saklig - dvs moi - hålla med. Alltså för vi diskussionerna inom ramen: vem är Saklig och vem är Hemmablind?
Det är ju just denna typ av förnumstighet som irriterar, och det är frapperande att du inte själv reflekterar över vad du med denna inställning kan tänkas tillföra diskussionerna när du går in här. Men så tänker givetvis inte du. Du vill in och vara Saklig. Beskriva för dom hemmablinda vad som är Sakligt, dvs vad DN kommit fram till.
Jag förstår att du inte tycker att det är ett puckat sätt att se världen på. Som en förlängning därav förstår jag också att du inte har en aning om det egentliga skälet till varför du i princip alltid hamnar i polemik med alla andra. Nej, det är inte för att du är saklig. Igen: nej, nichts, niente. Det är för att du t r o r det och har denna tro som utgångspunkt.
Här går man in och tycker till om Pikkas avstängning och så får man ditt narcissistiska Huge-pekfinger rätt upp i gula fläcken. Vem fan är du att uttala dig om min hemmablindhet när jag har åsikter om en tackling och ett disciplännämndsbeslut? Har du ens brytt dig om att ta reda på vad jag bygger min bedömning på? Hur jag resonerar? Gjort någon form av reflektion innan impulserna började löpa mellan synapserna när du såg ett Huge-moment uppenbara sig?
Nej, självklart inte. För så funkar inte du. Du är ju Saklighetens Sanningsägare. Den förnuftige rösten som gjuter olja på vågorna och, med den erfarna och äldre distingerade mannens självklarhet, kan skilja på förnuft och känslor.
Sure baluba. Du är en självupptagen tönt. Detta är en saklig, objektiv sanning. Din åsikt i saken kan enkelt avfärdas som varandes...hemmablind.