Wayne Gresky & Knylan: Det är ju skillnad på expert och expert. Jag förväntar mig inte lika mycket av en "tv-expert" som jag gör av en krönikör (exkluderat skvallerpressen då alltså).
Tv-expertens främsta uppgift, enligt mig, är ju att på enklast möjliga sätt bistå kommentatorn med snabba/enkla förklaringar på situationer som uppstår.
Krönikören, som har chans att se matchen flera gånger innan han fattar pennan, borde kunna förväntas måla en bild av djupare förståelse för läsaren. Personligen tycker jag att Wikegård är ganska bra på detta även om han gillar att stå i rampljuset och fokuserar mest på dom lag han håller närmast om hjärtat.
Varför jag skrev 15-20 år var bara därför att jag uppskattar en expert som har sett hockeyn förändrats och progressivt ändrar sina analyser. Som någon redan påtalat så är ju Arne & Ankan fullständigt passé, Arto är på gränsen.
Men du (Gresky) har ju rätt i att man inte kan sätta Jämtin, Videll eller Gynge i soffan och förvänta sig att dom ska förklara spelidéer och upplägg, klart att man behöver vara mediatränad (faktum är att dom flesta hockeyspelarna, även på elitserienivå, förmodligen inte KAN förklara varför dom spelar som dom gör, bara att det fungerar).
Personligen tycker jag att Thomas Johansson och Calle Johansson är bra exempel på fd. spelare som är hyffsat duktig på att förmedla vad som händer på isen. Jag tycker inte att någon av dom är den skarpaste kniven i lådan men jag skulle definitivt inte kunna göra det bättre själv.
Gresky: Angående din liknelse så tycker jag bara att det finns gradskillnader av vad man kan förvänta sig. Har du tränat ett elitserielag i 10 säsonger så förväntar jag mig iaf mer av dig än vad jag gör av Linus Videll och definitivt mer än vad man kan förvänta sig av lekmän som Robert P, Ros, Wennerholm osv.
Sen är det ju frågan man försöker förmedla också. Ros och gänget har ju aldrig försökt förklara ishockey ur någon teknisk synvinkel (varför gör spelaren si och så, varför är det bra att ha right-backar i laget osv.), att rabbla statistik som dom ofta gör, kan ju vem som helst med grundläggande förståelse för spelet göra.
Slutligen så är det väl frågan om vad tittaren vill ha också. Vill man höra om varför Jämtin ställer upp på homoerotiska bilder tillsammans med Ledin eller vill man ha en utdragen redogörelse för varför man ställer upp två scoring lines mot varandra? Jag tror att det första alternativet gäller i dom flesta fall.
Olle + mikenomad: Riktigt bra inlägg båda två. Att få vara med i de intressanta diskussioner som ibland kan uppkomma i tikboken är min främsta anledning till att hänga här, även om vissa tror något annat.
"Hockeyexperter" lägger ju ofta sin näsa i blöt inom alla områden. Vissa är bra på att analysera spelet, andra på att förklara uppkomna situationer osv..." "Hockeyexperter" har dock en vana att komma med råd då gäller allt från den minsta taktiska detalj till hela silly season-upplägg för lyckligt utvalda klubbar. När det gäller det senare så tycker jag att det finns en väldigt liten korrelation mellan spelerfarenhet och vettiga idéer hos de flesta.
Favoritarenor (och inte): Bortasektionen enda skamfläcken? Ja om man enbart ser till hockeyupplevelsen för samtliga kanske. Och då är jag definitivt med. Som jag konstaterat, då är SCA svårslagen. Jag har ju som bekant andra synpunkter också men för huvudsyftet, se hockey, har vi en topparena!
· 
· 
screenshot20241122-061117.png
Tv-expertens främsta uppgift, enligt mig, är ju att på enklast möjliga sätt bistå kommentatorn med snabba/enkla förklaringar på situationer som uppstår.
Krönikören, som har chans att se matchen flera gånger innan han fattar pennan, borde kunna förväntas måla en bild av djupare förståelse för läsaren. Personligen tycker jag att Wikegård är ganska bra på detta även om han gillar att stå i rampljuset och fokuserar mest på dom lag han håller närmast om hjärtat.
Varför jag skrev 15-20 år var bara därför att jag uppskattar en expert som har sett hockeyn förändrats och progressivt ändrar sina analyser. Som någon redan påtalat så är ju Arne & Ankan fullständigt passé, Arto är på gränsen.
Men du (Gresky) har ju rätt i att man inte kan sätta Jämtin, Videll eller Gynge i soffan och förvänta sig att dom ska förklara spelidéer och upplägg, klart att man behöver vara mediatränad (faktum är att dom flesta hockeyspelarna, även på elitserienivå, förmodligen inte KAN förklara varför dom spelar som dom gör, bara att det fungerar).
Personligen tycker jag att Thomas Johansson och Calle Johansson är bra exempel på fd. spelare som är hyffsat duktig på att förmedla vad som händer på isen. Jag tycker inte att någon av dom är den skarpaste kniven i lådan men jag skulle definitivt inte kunna göra det bättre själv.
Gresky: Angående din liknelse så tycker jag bara att det finns gradskillnader av vad man kan förvänta sig. Har du tränat ett elitserielag i 10 säsonger så förväntar jag mig iaf mer av dig än vad jag gör av Linus Videll och definitivt mer än vad man kan förvänta sig av lekmän som Robert P, Ros, Wennerholm osv.
Sen är det ju frågan man försöker förmedla också. Ros och gänget har ju aldrig försökt förklara ishockey ur någon teknisk synvinkel (varför gör spelaren si och så, varför är det bra att ha right-backar i laget osv.), att rabbla statistik som dom ofta gör, kan ju vem som helst med grundläggande förståelse för spelet göra.
Slutligen så är det väl frågan om vad tittaren vill ha också. Vill man höra om varför Jämtin ställer upp på homoerotiska bilder tillsammans med Ledin eller vill man ha en utdragen redogörelse för varför man ställer upp två scoring lines mot varandra? Jag tror att det första alternativet gäller i dom flesta fall.