Timrå IK

JimmyH: Tja, om en målsättning inte uppnåtts så behövs det nog vare sig insyn eller större kunskaper för att begripa att det mer eller mindre bör betecknas som ett misslyckande.

Jag talar ju om tvärsäkra kritiker som utan vare sig insyn eller kunskaper påpekar för fackfolk hur man istället borde ha gjort.
När dom förmodligen hade gjort exakt likadant själva om dom fått chansen och haft samma förutsättningar.

Så nog fan spelar den tvärsäkra kritiken roll i det sammanhanget.
För om den tvärsäkra kritikern erkänner att han hade gjort likadant själv så hade han väl aldrig haft nån anledning att kritisera från början, eller hur?
Eller ser du nån vits med att kritisera ett agerande hos nån annan, om du själv hade gjort likadant?

Möjligtvis ifall det handlar om en schizofren dubbelnatur då...    ;-)

Huge: Rätta mig om jag har fel men jag tolkar ditt inlägg som att du utgår ifrån en slags tes som innebär att om kritikern inte är bättre än den som kritiseras så saknar kritiken vits? 

Jag tycker fortfarande inte att kritiken automatiskt saknar värde bara för att man själv förmodligen hade handlat på samma sätt eftersom man med rätta kan få tycka att fackfolket ska vara bättre än en själv.

Sedan är det väl i regel fördelaktigt att formulera sig ödmjukt när man kritiserar någon. Men på anonyma nätforum är den förmågan tyvärr relativt sällsynt.

Huge: "Möjligtvis ifall det handlar om en schizofren dubbelnatur"

Som att skriva samma sak i två böcker mao ha ha :-)