Huge: Rätta mig om jag har fel men jag tolkar ditt inlägg som att du utgår ifrån en slags tes som innebär att om kritikern inte är bättre än den som kritiseras så saknar kritiken vits?
Jag tycker fortfarande inte att kritiken automatiskt saknar värde bara för att man själv förmodligen hade handlat på samma sätt eftersom man med rätta kan få tycka att fackfolket ska vara bättre än en själv.
Sedan är det väl i regel fördelaktigt att formulera sig ödmjukt när man kritiserar någon. Men på anonyma nätforum är den förmågan tyvärr relativt sällsynt.
JimmyH: Ja, du har nog misstolkat mig en aning. Så här sa jag:
"Jag talar ju om tvärsäkra kritiker som utan vare sig insyn eller kunskaper påpekar för fackfolk hur man istället borde ha gjort. När dom förmodligen hade gjort exakt likadant själva om dom fått chansen och haft samma förutsättningar."
Mao: själva kritiken i sig kan nog ha fog för sig, även om den kommer från lekmannahåll. Det kan alltså finnas en vits med kritiken i den meningen.
Men jag ser ingen vits med att kritisera någons agerande och försök att lösa ett problem, om man själv hade gjort likadant.
Hoppas du ser skillnaden.
Och du har helt rätt i det sista: att formulera sig ödmjukt är tyvärr sällsynt på anonyma nätforum. Mao: det finns många idioter därute som aldrig borde öppna käften... :-)
· 
· 
· 
Huge: Rätta mig om jag har fel men jag tolkar ditt inlägg som att du utgår ifrån en slags tes som innebär att om kritikern inte är bättre än den som kritiseras så saknar kritiken vits?
Jag tycker fortfarande inte att kritiken automatiskt saknar värde bara för att man själv förmodligen hade handlat på samma sätt eftersom man med rätta kan få tycka att fackfolket ska vara bättre än en själv.
Sedan är det väl i regel fördelaktigt att formulera sig ödmjukt när man kritiserar någon. Men på anonyma nätforum är den förmågan tyvärr relativt sällsynt.