Kongo: Lägger man fram det på det sätt som du gör att föreningen fräschat upp hallen efter sitt övertagande och att man nu kan "få" tillbaks arena för under halva byggkostnaden så ser det ju förnämligt ut. Men det finns ju en del andra aspekter att ta hänsyn till också. Kommunen avskrev stora fordringar på föreningen vid rekonstruktionen och dessutom har man betalat ut driftsbidragen i förskott fram till nästa år.
Hur många gånger anser du att en kommun skall kliva in i något som det är tveksamt till om det överhuvudtaget finns någonbärighet i? Vad kan Timrå IK lämna för garantier denna gång att detta är en gynnsam affär? Det har ju varit samma valser i alla tider när de brunnit i knutarna. Hur vet vi att detta inte bara är konstgjord andning?
Åh hur motiverar man för skattebetalarna denna gång som inte är ett dugg intresserad av hockey att hosta upp tiotals miljoner ännu en gång? Jag tycker inte att en kommun skall hållas ansvarig för att det skall finnas elitidrott i en kommun. Undantag kan göras i sällsynta fall men det tycker jag redan kommunen med råge har gjort.
Sedan kan ju Timrå sluta med att skriva avtal med spelare på 12 månader då det inte finns någon verksamhet året runt. Det är alltid en början. Att betala ut en 1/4 i årslön helt i onödan utan att få någon avkastning för det är ju rent vansinne.
Sedan är väl ändå allmännyttan lite större med Himlabadet och Norrporten Arena i Sundsvall än E.ON i Timrå. För det första tar man saftigt påslagna priser för badet i inträde ör besökarna och det i sin tur bidrar till besöksnäringen samt att Sundsvalls Kommun långsiktigt får tillbaks de pengar man investerat. Hur skulle Timrå Kommun kunna få någon återbäring på ishallen vid ett återköp. De kan ju inte ta betalt av medborgarna för att de nyttjar isen på allmänhetens åkning och vad beträffar utbudet av konserter är ju det nästintill obefintligt.
Vidare anser jag att skall Timrå Kommun ensamma stå som någon slags borgenär så skall varenda skattekrona tillfalla kommunen också och inte Sundsvall. Alternativet är att kommunerna slås ihop eller att grannen tar sitt ansvar och understödjer ekonomiskt.
Magnus Rövarn: Är det något i sak som är fel? Varför skulle inte detta ge ett positivt ekonomiskt utfall för kommunen? Jämför dessutom med alternativet konkurs.
Kommunens tidigare avskrivning var till stora delar "låtsaspengar" från den bokföringstekniska lösningen som gjordes i samband med överlåtelsen 2003. Jag förstår dina känslor inför rekonstruktionen. Men nu har vi dagens situation. Ett bärkraftigt TIK kan ge oerhört mycket tillbaka till Timrå kommun. Motsatsen innebär en fortsatt belastning.
Jag tycker det finns ett hållbart argument mot ett återtagande, om man av radikala ideologiska skäl anser att en kommun inte ska äga idrotts- och fritidsanläggningar.
· 
Kongo: Lägger man fram det på det sätt som du gör att föreningen fräschat upp hallen efter sitt övertagande och att man nu kan "få" tillbaks arena för under halva byggkostnaden så ser det ju förnämligt ut. Men det finns ju en del andra aspekter att ta hänsyn till också. Kommunen avskrev stora fordringar på föreningen vid rekonstruktionen och dessutom har man betalat ut driftsbidragen i förskott fram till nästa år.
Hur många gånger anser du att en kommun skall kliva in i något som det är tveksamt till om det överhuvudtaget finns någonbärighet i? Vad kan Timrå IK lämna för garantier denna gång att detta är en gynnsam affär? Det har ju varit samma valser i alla tider när de brunnit i knutarna. Hur vet vi att detta inte bara är konstgjord andning?
Åh hur motiverar man för skattebetalarna denna gång som inte är ett dugg intresserad av hockey att hosta upp tiotals miljoner ännu en gång? Jag tycker inte att en kommun skall hållas ansvarig för att det skall finnas elitidrott i en kommun. Undantag kan göras i sällsynta fall men det tycker jag redan kommunen med råge har gjort.
Sedan kan ju Timrå sluta med att skriva avtal med spelare på 12 månader då det inte finns någon verksamhet året runt. Det är alltid en början. Att betala ut en 1/4 i årslön helt i onödan utan att få någon avkastning för det är ju rent vansinne.
Sedan är väl ändå allmännyttan lite större med Himlabadet och Norrporten Arena i Sundsvall än E.ON i Timrå. För det första tar man saftigt påslagna priser för badet i inträde ör besökarna och det i sin tur bidrar till besöksnäringen samt att Sundsvalls Kommun långsiktigt får tillbaks de pengar man investerat. Hur skulle Timrå Kommun kunna få någon återbäring på ishallen vid ett återköp. De kan ju inte ta betalt av medborgarna för att de nyttjar isen på allmänhetens åkning och vad beträffar utbudet av konserter är ju det nästintill obefintligt.
Vidare anser jag att skall Timrå Kommun ensamma stå som någon slags borgenär så skall varenda skattekrona tillfalla kommunen också och inte Sundsvall. Alternativet är att kommunerna slås ihop eller att grannen tar sitt ansvar och understödjer ekonomiskt.