lungan: Nja, jag vet inte vad det skulle göra med ligan på sikt. Det ska också bli intressant att se vad nuvarande system medför över några års sikt, AIK bör ha goda chanser att slå ut Karlskrona i år. Malmö slog ut Leksand ifjol.
Risken bör snarare vara att de klubbar som befinner sig i det där gränslandet helt kan slås ut. En säsong träffar man rätt, placerar sig topp två i HA, går upp, för att sedan inte hinna ställa om till säsongen efter och då rasa ur. Lyckas man avancera så är ju regeln att man behåller stora delar av laget och sedan försöker krydda det, en kryddning som sannolikt utvidgas under säsongen i panik för att undvika placeringarna 13-14. Lyckas inte det så faller man ur efter 52 spelade matcher och sitter i en oerhört taskig sits som är väldigt svår att reparera.
Visst, fördelningen av tv-pengarna skulle kunna ses över men lär knappast göras. Det är en fin tanke att kunna flytta lag upp och ner så enkelt men är det verkligen så vi vill ha det? Isåfall varför? Vad har lag som Tingsryd och Oskarshamn att hämta i SHL? Mår svensk ishockey bra av föreningar med så obefintliga förutsättningar i högstaligan?
Fortsatt möjlighet till upp- och nedflyttning, givetvis. Men jag kan köpa att man försöker underlätta för de sämst placerade lagen i SHL att hålla sig kvar, det står så oerhört mycket på spel. Däremot så har KHK ingenting att göra i SHL, vilket förhoppningsvis lär visa sig nu mot AIK.
Knylan: Tror personligen att något jämnare (ej jämn) fördelning av pengarna samt frikostigare upp/nerflyttning gör att det inte är en katastrof att ramla ned i HA för en SHL-klubb då det bör innebära att:
1) klubben kommer till en serie som är starkare ekonomiskt än tidigare (både pga fördelning av pengar men även pga att intresset i en sådan serie är högre om det finns realistiska möjligheter till avancemang vilket lockar mer publik och sponsorer).
2) klubben kommer till en serie där det inte alls är orimligt att studsa tillbaka ganska omgående. Hoppet släcks inte bland supportrar och sponsorer på samma sätt.
Ju mer man knyter åt desto större slår en degradering och då knyter man åt ännu mer för "det får inte hända att lag bla bla åker ur..".
Sen har jag en känsla av att detta även främjar talangutveckling inom svensk hockey.
Knylan: varför har KHK rent fundamentalt inget i SHL att göra? På grund av orten? Inte jättemycket som skiljer Karlskrona från Skellefteå i storlek och Skellet verkar ju kunna utgöra hemort för ett hyggligt gäng. Klart att det är jättesvårt att vara nykomling men det ska inte vara omöjligt att gå upp. Levande seriepyramid spolar ner syre till havsbotten.
· · 
Risken bör snarare vara att de klubbar som befinner sig i det där gränslandet helt kan slås ut. En säsong träffar man rätt, placerar sig topp två i HA, går upp, för att sedan inte hinna ställa om till säsongen efter och då rasa ur. Lyckas man avancera så är ju regeln att man behåller stora delar av laget och sedan försöker krydda det, en kryddning som sannolikt utvidgas under säsongen i panik för att undvika placeringarna 13-14. Lyckas inte det så faller man ur efter 52 spelade matcher och sitter i en oerhört taskig sits som är väldigt svår att reparera.
Visst, fördelningen av tv-pengarna skulle kunna ses över men lär knappast göras. Det är en fin tanke att kunna flytta lag upp och ner så enkelt men är det verkligen så vi vill ha det? Isåfall varför? Vad har lag som Tingsryd och Oskarshamn att hämta i SHL? Mår svensk ishockey bra av föreningar med så obefintliga förutsättningar i högstaligan?
Fortsatt möjlighet till upp- och nedflyttning, givetvis. Men jag kan köpa att man försöker underlätta för de sämst placerade lagen i SHL att hålla sig kvar, det står så oerhört mycket på spel. Däremot så har KHK ingenting att göra i SHL, vilket förhoppningsvis lär visa sig nu mot AIK.