tjobba: Kan inte tänka mig något annat än att en färre spelare i princip innebär motsvarande summa i lägre kortfristig skuld hos Kronofogden.
Utan insyn hade jag hoppats att TIK skulle komma ikapp likviditetsmässigt när säsongen kom igång. Tyvärr verkar inte så vara fallet. Krävs det att man får spela flera extramatcher framåt våren för att göra det? En ny större sponsor (har noterat att framsida byxa och mittcirkeln fortfarande är lediga reklamytor)? Rätt värvning kan göra stor sportslig och därigenom ekonomisk skillnad. Med de facto har TIK inte tillräckligt med pengar.
Både här och nu och på något längre sikt finns den stora utmaningen: Den höga hallhyran som blir ännu mycket mer högre. 2017 4 miljoner, 2018 och framåt 5 miljoner om året. Man ökar i intäkter. Hur mycket kommer man fortsätta att öka? Tillräckligt?
Från 2020 finns möjlighet till omförhandling av hyran. Jag förstår inte kommunledningens helhetssyn här. Hallen var billig för kommunen under den tid den var föreningsägd (3,2 mkr i genomsnittligt driftanslag per år), för 45 mkr övertog man investeringar för 100 mkr, och nu innebär den höga hyressättningen att nettokostnaden kommer att vara 4,5 mkr från 2018 - dock ger det en väldigt tuff förutsättning för föreningen. Nu vet jag inte vad som är medräknat i den nettokostnaden, men som jämförelse var kommunens nettokostnad för gamla ishallen 6,1 mkr 2002. Med det som norm och överfört till idag skulle hyran för föreningen vara på 3,4 mkr. Fortfarande högt och en utmaning, men betydligt lättare. Kommunens nettokostnad reglerat efter konsumentprisindex (dvs prisökningen) sedan 2002 har jag för mig skulle innebära att hyran landade på 2,5 mkr och kommunens nettokostnad på 7 mkr. Då har vi ett upplägg, ett normalläge, där alla borde vara nöjda: Kommunen har samma motsvarande nettokostnad som sist ishallen var kommunal, dock har man en arena istället för den gamla hallen, kommun och förening kan vara nöjda över att det finns goda förutsättningar för elitidrott och föreningen betalar en rimlig hyra sett från alla perspektiv.
(Ovanstående är skrivet direkt från minnet, skulle jag exempelvis skriva en insändare skulle jag dubbelkolla alla siffror.)
bar mofftak: Sjukt egentligen; det gnälls ganska friskt om Timrås spel under matcherna här inne (ingen nämnd, ingen glömd). Forechecken klickar inte, passningsspelet är bedrövligt, defensiven obefintlig och slarvigt, anfallsspelet är trubbigt.
· · 
Utan insyn hade jag hoppats att TIK skulle komma ikapp likviditetsmässigt när säsongen kom igång. Tyvärr verkar inte så vara fallet. Krävs det att man får spela flera extramatcher framåt våren för att göra det? En ny större sponsor (har noterat att framsida byxa och mittcirkeln fortfarande är lediga reklamytor)? Rätt värvning kan göra stor sportslig och därigenom ekonomisk skillnad. Med de facto har TIK inte tillräckligt med pengar.
Både här och nu och på något längre sikt finns den stora utmaningen: Den höga hallhyran som blir ännu mycket mer högre. 2017 4 miljoner, 2018 och framåt 5 miljoner om året. Man ökar i intäkter. Hur mycket kommer man fortsätta att öka? Tillräckligt?
Från 2020 finns möjlighet till omförhandling av hyran. Jag förstår inte kommunledningens helhetssyn här. Hallen var billig för kommunen under den tid den var föreningsägd (3,2 mkr i genomsnittligt driftanslag per år), för 45 mkr övertog man investeringar för 100 mkr, och nu innebär den höga hyressättningen att nettokostnaden kommer att vara 4,5 mkr från 2018 - dock ger det en väldigt tuff förutsättning för föreningen. Nu vet jag inte vad som är medräknat i den nettokostnaden, men som jämförelse var kommunens nettokostnad för gamla ishallen 6,1 mkr 2002. Med det som norm och överfört till idag skulle hyran för föreningen vara på 3,4 mkr. Fortfarande högt och en utmaning, men betydligt lättare. Kommunens nettokostnad reglerat efter konsumentprisindex (dvs prisökningen) sedan 2002 har jag för mig skulle innebära att hyran landade på 2,5 mkr och kommunens nettokostnad på 7 mkr. Då har vi ett upplägg, ett normalläge, där alla borde vara nöjda: Kommunen har samma motsvarande nettokostnad som sist ishallen var kommunal, dock har man en arena istället för den gamla hallen, kommun och förening kan vara nöjda över att det finns goda förutsättningar för elitidrott och föreningen betalar en rimlig hyra sett från alla perspektiv.
(Ovanstående är skrivet direkt från minnet, skulle jag exempelvis skriva en insändare skulle jag dubbelkolla alla siffror.)