puffe: Om du orkar gå in på Modos hemsida, scrolla ner och gå in på årsredovisningen så ser du det jag säger! Fast förlåt, det var 134 milj i långsiktiga skulder och 16 i kortsiktiga, så inte lika mycket som jag skrev först.
GatstenenRules1: kortsiktiga och långsiktiga skulder har ingenting med spelarbudget eller för den delen hur mycket laget går pluss varje år. Det är ett bolag och självklar är alla dessa miljoner till stor del lån på arena bla.a. Modo kan lika gärna bära upp den kostnaden för varje säsong då intäkterna är större än utgifterna. Att då löven har lägre långsiktiga och kortsiktiga skulder beror till 100% på att dom har en gammal och mycket mindre arena. Inte alls konstigt. Att man sen får gransknings år beror väll på att man har för lite cash i bolaget i eget kapital och så är set ju tvärtom, att skulderna bärs inte upp av inkomsterna, och därmed Går alla pengarna till dessa skulder på bla.a arenahyra och dylikt.
Borde du väl kunna räkna ut att det till stora delar är arenan och lånet på denna. Inga konstigheter, den genererar mer än den kostar bevisligen eftersom vi gått + varje år i allsvenskan.
Men klar lirar man i en postlåda från -72 Kanske man inte vet så mycket om nya arenor.
Hur går det med kontrollåret? Tror inte lövensupportrar ska försöka predika ekonomi för andra.
bar mofftak: Sjukt egentligen; det gnälls ganska friskt om Timrås spel under matcherna här inne (ingen nämnd, ingen glömd). Forechecken klickar inte, passningsspelet är bedrövligt, defensiven obefintlig och slarvigt, anfallsspelet är trubbigt.
· 
· 
· 
Fast förlåt, det var 134 milj i långsiktiga skulder och 16 i kortsiktiga, så inte lika mycket som jag skrev först.