Du har förmodligen inte förmågan att se orsak och verkan, jag råder dig till att titta på hela situationen och hur löven försvararen hanterar det faktum att han medvetet ändrar riktning efter följt en spelare för långt i rygg och sedan backar och stänger åkvägen för timråspelaran, det är alltså lövenspelaren som är vållande då han söker kontakten. Det är det man tittar på vid interference. Så detta mål skulle ha stått.
Fin bild, mycket kontakt med Cannata där, sedan bevisar ju din bild också att han är utanför och utan kontakt med Cannata och att det är #26 som fortsätter backa och trycker in honom i Cannata och i målgården.
Så ditt försvar blev mer till ett bevis att målet skulle ha stått.
Rytter: Du verkar ju helt sakna hockeyintelligens dock. En back har rätt att försvara området framför mål och kan absolut backa in mot målvakten för att skydda området. ibland tillåts backen crosschecka och slå mot forwards utan åtgärder från domarna. Hur många % av domarna skulle döma interference i denna siutationen mot lövenbacken när han backar in mot sitt eget mål? Troligtvis 0.. Däremot ser man i varje match situationer där det döms mot anfallande lag där forwards är för aktiva och slår mot målvakter osv trots att de inte är värre än försvarande lag. Det fanns inte yta för timråspelaren att åka in framför, bevis finns på min bild som är tagen vid kontakttillfälle. Acceptera det.
bar mofftak: Sjukt egentligen; det gnälls ganska friskt om Timrås spel under matcherna här inne (ingen nämnd, ingen glömd). Forechecken klickar inte, passningsspelet är bedrövligt, defensiven obefintlig och slarvigt, anfallsspelet är trubbigt.
· 
· 
Du har förmodligen inte förmågan att se orsak och verkan, jag råder dig till att titta på hela situationen och hur löven försvararen hanterar det faktum att han medvetet ändrar riktning efter följt en spelare för långt i rygg och sedan backar och stänger åkvägen för timråspelaran, det är alltså lövenspelaren som är vållande då han söker kontakten. Det är det man tittar på vid interference. Så detta mål skulle ha stått.
Fin bild, mycket kontakt med Cannata där, sedan bevisar ju din bild också att han är utanför och utan kontakt med Cannata och att det är #26 som fortsätter backa och trycker in honom i Cannata och i målgården.
Så ditt försvar blev mer till ett bevis att målet skulle ha stått.