Rytter: Skön förklaring..Att timråspelaren har yta..Det kan man ju tydligt se, eller hur? Jäkla stor yta han har framför mål här. Notera att bilden är tagen vid absolut första kontakten mellan spelarna. Lövenspelaren är på väg bakåt och timråspelaren försöker klämma sig emellan. Dra den förklaringen till domaren också.
Du har förmodligen inte förmågan att se orsak och verkan, jag råder dig till att titta på hela situationen och hur löven försvararen hanterar det faktum att han medvetet ändrar riktning efter följt en spelare för långt i rygg och sedan backar och stänger åkvägen för timråspelaran, det är alltså lövenspelaren som är vållande då han söker kontakten. Det är det man tittar på vid interference. Så detta mål skulle ha stått.
Fin bild, mycket kontakt med Cannata där, sedan bevisar ju din bild också att han är utanför och utan kontakt med Cannata och att det är #26 som fortsätter backa och trycker in honom i Cannata och i målgården.
Så ditt försvar blev mer till ett bevis att målet skulle ha stått.
snubb: visa en bild ännu senare i förloppet då timråspelaren är i målgården, då förstärker du ditt cas. klart offside i vårtgården! ..målgården menade jag
bar mofftak: Sjukt egentligen; det gnälls ganska friskt om Timrås spel under matcherna här inne (ingen nämnd, ingen glömd). Forechecken klickar inte, passningsspelet är bedrövligt, defensiven obefintlig och slarvigt, anfallsspelet är trubbigt.
bortdomtmal_0.png
· 
· 
Notera att bilden är tagen vid absolut första kontakten mellan spelarna. Lövenspelaren är på väg bakåt och timråspelaren försöker klämma sig emellan. Dra den förklaringen till domaren också.