Timrå IK

snubb:

Problemet för dig och de som försöker försvara detta är att det är en efterhands konstruktion.

Ytan finns där och är tydlig, det är den vägen Timrå forward vill ta och den är helt öppen, han är alltså inte ens inne då och kommer åka utanför hörnet på målgården.

Det är björklöven försvararen som skapar denna situation genom att först boxa bort motståndare framför mål och följa med denna i ryggen en bit, när han ser att det blir en farlig yta (där det rymms en spelare) och spelare är på väg in och ta den så ändrar han riktning och backar in i ytan endast i syfte att stänga vägen för timrå spelaren. Detta är en interference så därför borde målet stå eftersom timrå forward inte kommer dit på egen hand. Anledningen till interference är att det är Löven spelaren som ändrar åkriktning i syfte att blockera timråspelarens åkväg.

Du kan ju inte välja ut en bild som bevis utan kolla på hela sekvensen istället och vem som är vållande till situationen och att timrå forward får en lätt kontakt och är inne med vänster skridsko i mål området.

Skulle vara kul att höra ert resonemang om ni fick detta mot er i en avgörande match i slutspelet och sudden.

Rytter: Skön förklaring..Att timråspelaren har yta..Det kan man ju tydligt se, eller hur? Jäkla stor yta han har framför mål här.
Notera att bilden är tagen vid absolut första kontakten mellan spelarna. Lövenspelaren är på väg bakåt och timråspelaren försöker klämma sig emellan. Dra den förklaringen till domaren också.