Problemet för dig och de som försöker försvara detta är att det är en efterhands konstruktion.
Ytan finns där och är tydlig, det är den vägen Timrå forward vill ta och den är helt öppen, han är alltså inte ens inne då och kommer åka utanför hörnet på målgården.
Det är björklöven försvararen som skapar denna situation genom att först boxa bort motståndare framför mål och följa med denna i ryggen en bit, när han ser att det blir en farlig yta (där det rymms en spelare) och spelare är på väg in och ta den så ändrar han riktning och backar in i ytan endast i syfte att stänga vägen för timrå spelaren. Detta är en interference så därför borde målet stå eftersom timrå forward inte kommer dit på egen hand. Anledningen till interference är att det är Löven spelaren som ändrar åkriktning i syfte att blockera timråspelarens åkväg.
Du kan ju inte välja ut en bild som bevis utan kolla på hela sekvensen istället och vem som är vållande till situationen och att timrå forward får en lätt kontakt och är inne med vänster skridsko i mål området.
Skulle vara kul att höra ert resonemang om ni fick detta mot er i en avgörande match i slutspelet och sudden.
snubb: det som är fantastiskt här är ju att timråspelaren faktiskt håller sig utanför målgården tills backen med armbåge/skridsko KNUFFAR in honom i målgården. Att flytta någon en halvmeter är väl på gränsen mellan kampmoment och interference kan jag tycka.
Sedan som någon skrev tidigare så spelar inte denna situation inte någon roll vilka lag det är, utan att bedömningarna skiljer så förbannat.
Det står i artikeln att om anfallande spelare åker in i målgården av egen kraft ska det dömas bort, men han hamnar inte i målgården av egen kraft här utan blir inknuffad av motståndare.
Att ange "för små marginaler" som skäl till att döma bort blir lite konstigt då det ju inte finns några riktlinjer kring vilka marginaler man ska ha för att det ska bli mål.
Antingen håller man sig till regeln att man ska in av egen kraft för att det ska bort, eller så får man ju skaffa tydliga riktlinjer kring marginaler.
snubb: snyggt maniupulerat till eran fördel där... ;) såhär stor är ytan när man ser att eww tar sats in mot den... viss skillnad.
jag kan ju dock tycka att frågan är större än detta enskilda mål. oavsett vilken spelare som har vilken färg ska detta vara mål i min värld. sedan kanske det gör att det blir svårare med gränsdragningarna för vad som är mål eller ej. det har jag svårt att avgöra.
hursomhelst, löven vann ganska rättvist i fredags, tror nog att ni hade vunnit även om detta blivit 3-3.
snubb: Där ser du ju tydligt att innan tacklingen så är inte timråspelaren i målgården. Det kan ju inte finnas något krav på att man ska ha så mycket yta att man inte kan bli intryckt i målgården.
Det är ju exakt som de säger på hockeyallsvenskan.se. Timråspelaren försöker få plats framför mål till alldeles för små marginaler och därför är det orelevant att Lövenbacken backar in honom i målvakten. Timråspelaren har inte där att göra från första början eftersom han inte får plats.
bar mofftak: Sjukt egentligen; det gnälls ganska friskt om Timrås spel under matcherna här inne (ingen nämnd, ingen glömd). Forechecken klickar inte, passningsspelet är bedrövligt, defensiven obefintlig och slarvigt, anfallsspelet är trubbigt.
bortdomtmal.png
· 
· 
timralovenpng.png
