Alla som skriker efter att spelare ska skeppas iväg och lånas ut. Därefter ska det fyllas på med kvalitativa spelare inser problematiken med ekonomin va?
Visst kan man ha tur att andra lag tar över kontrakt. Men sällan tas dom över till 100% och dom som lånas ut erhålls nästan ingen ersättning.
Nu vet jag inte alls vad dom tjänar, men rent teoretiskt.. Ponera att 3 spelare skall skeppas åt fanders och 2 lånas ut. Pengarna det kan handla om är säkert runt 200-300k i månaden som erhållna löner.
Skall det in 3 spelare efter det med exempelvis hög KHL-status får man nog räkna med 200-400k per skalle i månaden.
Med den ekvationen belastas ekonomin med minst 900k i månaden. Är det ens rimligt för en klubb som timrå?
Dom har givetvis svängrum i spelarbudgeten som råder just nu. Men klubben måste även redovisa positiva siffror vid bokslutet. Och där vet i fan om shl-platsen är värd så mycket
SebastianH: Även om jag håller med dig att man ska tänka på ekonomin, så handlar det, i ditt exempel, om att investera ~8 miljoner för att undvika att förlora 45-60 miljoner vid ett uttåg (TV-avtal, sponsorintäkter, publiksiffror osv). Nu blir det nog inte så mycket eftersom man brukar kunna lösa det mesta i samförstånd för att dämpa kostnaden, men ändå
Om man anser sig vara en affärsman så är det en risk jag skulle ta iallfall.
SebastianH: Jag tänker så här, varför inte skeppa iväg E.Andersson, J.Olofsson, V.Liljegeen. sedan så tar man upp oliver Johansson, samt värvar en ny Forward. Kan väll ändå tänka mig att deras lön sammanlagt säkert skulle räcka till en hyfsat bra forward, möjligtvis att man får lägga in lite pengar. Sedan kommer didde tillbaka på det. Så det blir alltså som 3 nya spelare. För just Erik Andersson har jag ingen aning vad man tänkte när man värvade honom, mer uddlös spelare får man leta efter, boyce,Walli gör exakt samma jobb. Viktor Liljegren kommer inte direkt få mycket speltid ändå, så han känns också bara överflödig. Våran "kära" Jacob Olofsson har inte det i sig på SHL nivå, det är bara för ledningen att förstå det. Hur många chanser ska man behöva få? Man bör ju tycka att han ska ta chansen någon gång. Han var knappt duglig i allsvenskan, frågan är om det är hans inställning som brister? Sedan kan man alltid klaga på zajac,Bohm osv men tycker inte direkt forwards har hjälpt backarna heller. Hoppas på lite nytändning när didirik är tillbaka. Sen går det alltid att klanka ner på Madsen, Liljewall, men tror ändå dom är viktig för gruppen så är beredd att ha kvar dom.
Favoritarenor (och inte): Bortasektionen enda skamfläcken? Ja om man enbart ser till hockeyupplevelsen för samtliga kanske. Och då är jag definitivt med. Som jag konstaterat, då är SCA svårslagen. Jag har ju som bekant andra synpunkter också men för huvudsyftet, se hockey, har vi en topparena!
· 
screenshot20241122-061117.png
Visst kan man ha tur att andra lag tar över kontrakt. Men sällan tas dom över till 100% och dom som lånas ut erhålls nästan ingen ersättning.
Nu vet jag inte alls vad dom tjänar, men rent teoretiskt.. Ponera att 3 spelare skall skeppas åt fanders och 2 lånas ut. Pengarna det kan handla om är säkert runt 200-300k i månaden som erhållna löner.
Skall det in 3 spelare efter det med exempelvis hög KHL-status får man nog räkna med 200-400k per skalle i månaden.
Med den ekvationen belastas ekonomin med minst 900k i månaden. Är det ens rimligt för en klubb som timrå?
Dom har givetvis svängrum i spelarbudgeten som råder just nu. Men klubben måste även redovisa positiva siffror vid bokslutet. Och där vet i fan om shl-platsen är värd så mycket