kulltorp: nej inte ”punkt”. Han kan tackla hartmann på kroppen men sätter en axel i huvet på honom istället. Han ansvarar själv för att dela ut en schysst tackling och i det läget spelar det ingen roll om det var med vilje eller ej. Hjärnskakningar avslutar karriärer. Även om hockey är en kontaktsport så måste arbetstagarna (dvs. spelarna) kunna begära att man inte utsätts för onödigt våld. Kan väl förstå lite ”Old school hockey” om hartmann hade kört över deras målvakt eller klubbat ner nån malmöspelare men hartmann gör inget fel i den situationen. Ofta hör man wikegårdsanhängare säga att den tacklade spelaren ansvarar för att skydda sig men det är extremt svårt när man har en motståndare på sig och en annan kommer in i situationen och sätter in en tackling.
Den tacklingen Didde sätter mot leksand är ett exempel på en schysst tackling där motståndaren förvisso blir skadad men där är det inget huvudvåld inblandat heller.
297: När man pratar om dessa huvudtacklingar så finns det flera aspekter i det hela. Skadorna är en sak, att vi måste få bukt med dem är en annan. Det jag påstår är att jag inte kan se, på bilderna, att det är en medveten tackling för att skada ngn. Jag är övertygad om att han ville sätte den axel mot axel, men nu blev det inte så. Den tar illa, och det är jäkligt olyckligt. Det går fort i hockey och skillnaden på succe eller fiasko är millimeterfin.
· 
Den tacklingen Didde sätter mot leksand är ett exempel på en schysst tackling där motståndaren förvisso blir skadad men där är det inget huvudvåld inblandat heller.