jens_88: ”En vild sving mot en studsande puck ska inte anses vara en normal skottrörelse och om kontakt sker ovanför en motståndares axlar ska utvisning utdömas.”
Då ber jag dig kolla på videon igen gällande Wedin, som jag länkade. Du kom alltså fram till att en golfklubbesving vid förlängd mållinje, bortvänd från mål mot en studsande puck var en normal skottrörelse, och inte ”en vild sving mot studsande puck”, som finns med i regeln du hänvisar till?
Du behöver inte ta ansvar för mina känslor, men hur är det med dina egna?
empa11: Gällande Wedin-situationen så tycker jag självklart bedömts som wild swing och 2+2, var väldigt ljudlig med mitt missnöje när det hände. Men att tänka "Klubba i ansiktet, det ska vara utvisning" är inte längre korrekt, domarna kommer göra bedömningen utifrån denna regel. Ibland kommer dom ha rätt, ibland kommer dom ha fel.
Och för att återgå till situationen som du tog upp detta så missar då inte domarna detta, dom bedömer det som normal skottrörelse när Öberg dumpar puck. Sen får du självklart ha din åsikt om du tycker det är rätt eller fel domslut.
söder över: Jag tänker att det här blir min sista kommentar i frågan (mest för att det inte riktigt leder nånstans). Jag vet inte om det är medvetet eller omedvetet man försöker missförstå och när argumenten börjar närma sig "ah men dom ... | #Läs mer ·
· 
Då ber jag dig kolla på videon igen gällande Wedin, som jag länkade. Du kom alltså fram till att en golfklubbesving vid förlängd mållinje, bortvänd från mål mot en studsande puck var en normal skottrörelse, och inte ”en vild sving mot studsande puck”, som finns med i regeln du hänvisar till?
Du behöver inte ta ansvar för mina känslor, men hur är det med dina egna?