Rytter: Samtidigt mötte ni en backsida som det saknades en hel del viktiga kuggar i, en spelade skadad och en annan var förmodligen fortfarande påverkad av förkylning. Så jag skulle inte lägga allt för stor vikt av att ni lyckades "checka fast".
Däremot har du helt rätt angående förmågan att ta tillvara på avsluten. Där avgjordes matchen. Alla som såg matchen vet, och såg, att Timrå hade massvis med farliga lägen och var det "bättre" laget. Men Modo gjorde mål på sina lägen. För så många fler än tre farliga hade ni inte. Kanske nått till. Men det är vad hockey handlar om - fler mål än motståndaren oavsett hur spelet sett ut.
För vår del var det ett stort steg tillbaka: bomba målisen med usla avslut så att till och med Harald gör i brallan över målvaktens otroooooliga match. Fan; basic jävla målvaktsarbete löste det här för modomålisen. Tät i förflyttningar, följsam i positionsspelet och skära av ytor (gott nog, givetvis). Men så svåra prov ställdes han inte inför. Knappt några returer, knappt några skymningar och knappt något avslut mot krysset.
Det var inte vilka som saknades eller hur laget står i styrka på pappret med alla tillgängliga som vi diskuterade.
Det var Olles påstående att vi bjöd på mycket och hade dålig defensiv jag kommenterade med att samma gällde Timrå idag så det var inte bara ni som ej kunde kapitalisera på det som bjöds.
Ett stort problem med Timrås lagbygge är att det saknas den där toppbacken som alla de bästa lagen har t.ex Tömmernäs, Nygren, Joel Persson. Det finns få backar som kan skapa anfall från ingenting, vara kreativ och hoppa med i anfallen och tänka och hjälpa forwards i anfallsspelet. Ni hade LaLeggia som var denna typ men honom dumpade ni.
Skrev det redan förra året och det gäller även detta år, det är otroligt framtungt och när de offensiva stjärnorna inte dominerar varje dag så är Timrå inte bättre än en mittenlag.
Sedan är det inte bara att avlossa skott i bra lägen, många av era fina chanser kommer mot en målis helt utan skymning och i dagens SHL är alla målvakter så bra så blir det fri sikt tar de skotten, de skär av vinkeln för skytten och är aggressiv så det inte finns så mycket att träffa. Där var Timrå betydligt sämre än Modo att skicka in traffik på målet och skymma coh attackera målet och störa. Lite för bekvämt av stjärnorna som gärna var på utsidan och letade perfekta öppnande pass. MPS och några andra gjorde detta men det skedde för sällan.
Så att skylla på otur och oflyt i avsluten håller inte enbart för ni gjorde inte tillräckligt för att störa vår målvakt och göra det riktigt jobbigt för honom.
Så på vissa borde ju lite självkritik kring ert eget spel vara på plats istället för att skrika "utspelade", "rån" och "tur".
Favoritarenor (och inte): Bortasektionen enda skamfläcken? Ja om man enbart ser till hockeyupplevelsen för samtliga kanske. Och då är jag definitivt med. Som jag konstaterat, då är SCA svårslagen. Jag har ju som bekant andra synpunkter också men för huvudsyftet, se hockey, har vi en topparena!
· 
· 
screenshot20241122-061117.png
Däremot har du helt rätt angående förmågan att ta tillvara på avsluten. Där avgjordes matchen. Alla som såg matchen vet, och såg, att Timrå hade massvis med farliga lägen och var det "bättre" laget. Men Modo gjorde mål på sina lägen. För så många fler än tre farliga hade ni inte. Kanske nått till. Men det är vad hockey handlar om - fler mål än motståndaren oavsett hur spelet sett ut.
För vår del var det ett stort steg tillbaka: bomba målisen med usla avslut så att till och med Harald gör i brallan över målvaktens otroooooliga match. Fan; basic jävla målvaktsarbete löste det här för modomålisen. Tät i förflyttningar, följsam i positionsspelet och skära av ytor (gott nog, givetvis). Men så svåra prov ställdes han inte inför. Knappt några returer, knappt några skymningar och knappt något avslut mot krysset.