Herminator: Angående utvisningen så har jag en reflektion. Ponera att båset inte hade haft tak. Då hade det inte blivit utvisning. Så om samma sak hade hänt i Nobelhallen hade det inte varit utvisning.
Vargher85: " Så om samma sak hade hänt i Nobelhallen hade det inte varit utvisning. "
Precis exakt så.
" En spelare som skjuter eller slår (med hand eller klubba) pucken direkt (utan att den studsar på någon eller någonting) ut från rinken från sin egen försvarszon, förutom där det saknas ett skyddsglas. Den avgörande faktorn för denna bedömning är puckens position när den sköts eller slogs i väg av felande spelare. Om pucken senast spelas från försvarszonen och går direkt ur spel ska mindre straffet utdömas. Om pucken skjuts över ett skyddsglas som omgärdar spelarbåset, ska utvisning utdömas. NOTERA: Om pucken skjuts in i ett spelarbås, ska ingen utvisning utdömas. Om pucken skjuts direkt ur spel från ett nedsläpp, ska ingen utvisning utdömas. " Ovan är citerat från nuvarande regelbok, domarna väljer att tolka det som att pucken skjuts över ett skyddsglas som omgärdar spelarbåset, kunde lika gärna tolka det som in i ett skyddsglas som omgärdar spelarbåset.
Vidare" Om pucken skjuts in i ett spelarbås, ska ingen utvisning utdömas. " nog går det att tolka att pucken skjuts in i ett spelarbås, den landade bokstavligen på båset.
Inte alls övertygad om att Brynäs kommer klara Difopoli.
Vargher85: Jo. Man räknar från det ställe den lämnar rinken. Inte vart den landar. I det här fallet gick den över det höga plexiglaset i Moras zon, vilket gör att den räknas som puck out.
bar mofftak: Sjukt egentligen; det gnälls ganska friskt om Timrås spel under matcherna här inne (ingen nämnd, ingen glömd). Forechecken klickar inte, passningsspelet är bedrövligt, defensiven obefintlig och slarvigt, anfallsspelet är trubbigt.
· 
