Woody: Jag tänker inte drista mig till att anklaga domarna för att vara korrupta, jag tror helt enkelt att dom är kass. Men såna här matcher väcker en del frågor. Hur ser rutinen runt situationsrummet ut? Finns det ens ett situationsrum att tillgå i varje match? Varför väljer man inte att videogranska ett sparkmål när så många påkallar uppmärksamheten? Vad får det för konsekvenser för domarna?
Kan det vara så att linjemännen hellre fällde än friade på ”offsiden” för att dom var tvungna att åka runt och sopa bort vatten på isen mellan period 2 och 3?
Hela upplevelsen runt domarinsatsen var amatörmässig och oseriös. Ovärdigt världens näst bästa liga. Jag hoppas det här får någon sorts konsekvenser.
297: Direkt när jag såg att M Holm skulle vara domare förstod jag att det kunde bli problem. Av någon anledning dömer han oftast mot Timrå. Nästa gång det är Holm som är domare igen så vet ni det ni som inte redan visste det.
297: Jag accepterar att domarna missar en crosschecking i nyllet, en slashing på wallis klubba, dömer en felaktig offside och tar ut Nässén felaktigt. Alla kan ha en dålig dag i sina bedömningar.
Däremot accepterar jag inte att man inte tittar på ett tveksamt mål. Det måste väl vara en av grunddirektiven: är du osäker så kör en videocheck. Punkt.
Att dessutom säkerhetsnät nummer 2, situationsrummet, inte uppmärksammar domarna på detta gör saken ännu mer bisarr.
297: Ja man kan ju undra. Situationsrummet ska väl kunna påkalla domaren vid misstänkta felaktigheter vid mål om jag inte misstar mig? Men inget sånt skedde trots att det borde varit befogat att åtminstone kolla på situationen igen.
· 
· 
Kan det vara så att linjemännen hellre fällde än friade på ”offsiden” för att dom var tvungna att åka runt och sopa bort vatten på isen mellan period 2 och 3?
Hela upplevelsen runt domarinsatsen var amatörmässig och oseriös. Ovärdigt världens näst bästa liga. Jag hoppas det här får någon sorts konsekvenser.