I hockeykväll visade de ett mål mot Calgary i NHL för fem år sedan och så bra som han var där har vi inte kunnat se honom sedan dess i stort sett. Han var en ganska medioker kopia av den Foppa både i Philly och Nashville förra säsongen.
Blir det något mer spel så är elitserien hetast just nu tror jag. NHL känns rätt avlägset nu. Troligast är väl att han lägger av och det finns nog inte en själ som skulle ha något att sätta sig emot kring ett sådant beslut.
JimmyH: Och att nhl lagen skulle vara mer skeptisk till en av världens bästa om han sa att han var ok.. bubbla.
Killen är sin största kritiker, och kommer inte lira innan han är OK, det vet alla. Utom du då. Så den dagen han säger ok, då kommer 30 hungriga vargar ta flyget till övik för att få hans autograf.
Den dagen han säger nej, då kommer alla inom hockeyvärlden hedra honom som en av de bästa genom tiderna, utom ni TIKar, ni hånar.
spud: Ni TIKar? Jag har inte hånat honom. Inte nu i alla fall. Det gör jag bara då han möter Timrå.
Jo det är klart att 30 NHL-lag vill ha en spelare som är fem år från sin bästa hockey? Och som haft så mycket skadeproblem att till och med den mest korruptiva NHL-ägaren ser att det finns mer att förlora än att vinna med att värva Foppa.
Nja, jag tror att i det här läget så har han störst chans till succé i MoDo. Det skriver jag inte för att håna honom, det skriver jag för att jag tror att det är så.
JimmyH: För att du på något sätt tror att NHL lagen inte vill ha en av de bästa genom tiderna i sitt lag.
Och du har ingen aning om hur han fungerar om du tror han är intresserad av succé eller glida på en skena. Om han ska vara tillbaka då ska han vara i den fysiska formen som ger honom möjlighet att spela sitt spel fullt ut, det är den känslan han söker, och hittar han den. DÅ är han en man för att toppa poängligan igen, och jobba stenhårt i alla byten.
Men det tycks ju inte du tro, du tror han letar efter att hitta enkelt motstånd att runda av sin karriär i. Han kanske kan lira i järved? De spelar ju tom sina hemmamatcher i swedbank, så dem kan väl vara ett alternativ med din teori? Där skulle han nog dominera.
spud: Foppa är en av Sveriges bästa genom tiderna, kanske den bästa, Lidas har på senare år tagit in mycket på honom där. En smaksak.
I Nordamerika finns dock väldigt många spelare genom tiderna som har mer att komma med. Han är inte ens ansedd som Colorados bästa spelare genom tiderna av vad jag vet.
Min personliga uppfattning av att ha sett honom de senaste säsongerna är att han inte längre är en av NHLs bästa spelare. Jag tror därför att NHL-lagen är mer skeptiska att värva honom nu efter det här debaclet.
Att han själv hellre spelar i NHL råder det nog inga tvivel om men han går nog inte till vilket lag som helst och jag tror inte att vilket lag som helst är villiga att ta honom längre. För hur än du vänder och vrider på det så är han en chansning.
JimmyH: Jag ser vad du skriver men tror inte mina ögon.
Ifjol spelade han med ett av NHLs sämsta lag och ändå snittade han 1pinner/match, halvskadad. Sen kom han till Nashville och var strax under 1 poäng per match.
Visst är han en chansning, men du får gärna visa mig den 34 åring som tillhört världstoppen i 10 år och är över 34 som dessutom spelar fysiskt som inte är en chansning.
Du kan glömma din tes om att inte NHL är sugen på att chansa på honom, alla lag skulle skriva kontrakt med honom ikväll, om de fick chansen.
Visst är musslan säker nr1 i colorado, men det gör inte honom nödvändigtvis till en bättre spelare än foppa.
JimmyH: Olika spelartyper och därför svårt att jämföra. Just då man gör en genom-tiderna-jämförelse är det också svårt att sära på hur bra en spelare var i sin prime och hur mycket han åstadkommit genom sin karriär.
Sakic har uppnått mer och är ett större namn i NHL än Forsberg. Men vem var bäst i sin prime, skadefri och i form? Där säger jag direkt Forsberg. Få, väldigt få, har kunnat dominera matcher som honom.
Det märktes tydligt igår hur less han var. Han har nog aldrig så tydligt och detaljerat pratat om skadan i media. En del av foten drar alltså ihop sig? Och 'rullar' sedan i skridskon. Krymper, var Foppas egna ordval.
Deas: Jag håller inte med dig. Joe Sakic var väldigt dominant han också och då tänker jag framförallt på då Colorado vann Stanley Cup, både 96 och 01. Då var Joe helt överlägsen Foppa i min mening.
Det toppar vad Foppa uträttade då han hade sin prime som i min mening låg mellan 97-99, här var han bättre än vad Sakic var just då. Och även efter sitt uppehåll 01/02 så kom han tillbaka på ett fantastiskt sätt och var en mer effektiv spelare men samtidigt inte lika dominant på alla plan.
Men när Foppa var som allra bäst så vann aldrig Colorado. När Sakic hade sina bästa säsonger så blev det lyftande av Stanley Cup-bucklan.
JimmyH: På slutet blandar du ihop begreppen jag utgick ifrån, och pratar igen om vad de åstadkommit. Just 96 och 01 är heller inte rättvisa slutspelsår att jämföra dem. Då 96 bara var Foppas andra slutspel och han 01 bara spelade hälften av Sakic antal matcher pga skada.
I stort sett har båda varit otroligt bra i slutspelssammanhang.
Både fysiskt och defensivt var Forsberg i sin prime vassare än Sakic tycker jag. Den sistnämna klart mycket mer av en målskytt dock. Jaja, vi snackar inte direkt pest eller kolera =)
Säsongen 00/01 så gjorde Joe Sakic 118 poäng i grundserien och vann bland annat Hart Trophy. Foppa gjorde 89 poäng då. Att Colorado sedan gick och vann Stanley Cup utan Foppa gör ju bara Sakic´s storhet större då han efter att Foppa försvann klev fram och tog ett enormt ansvar, både offensivt och defensivt.
Säsongen 95/96 så gjorde Joe Sakic 120 poäng i grundserien och sedan fantastiska 34 poäng i slutspelet. Även om detta var innan Foppas prime så har Foppa aldrig kunna leda Colorado till Cup-vinst på samma sätt.
När Foppa varit som den som varit bäst av de två så har inte Colorado vunnit.
Därför så är Sakic bättre i min bok. Han har dessutom ett OS-MVP från när Kanada vann guld i Salt Lake City också.
JimmyH: Jag pratade mer om egenskaper, och vem som skadefri i sin prime var bäst på att dominera matcher. Inte vad de och deras lag vunnit olika år. Jag trodde jag var jättetydlig. Samtidigt skrev jag att vi inte direkt väljer mellan pest eller kolera och försökte avsluta en debatt där vi inte kommer komma överens.
Att se likheter i vad som främst är två spelares fysiska styrkor känns inte alls konstigt oavsett hur stor viktskillnaden är. Jag nämnde Crosbys balans och ben bland hans bättre egenskaper, och liknade dessa vid Jagr. Crosby har hyllats mycket för sin 'lower body strength.' Jagrs ben har kallats de starkaste ishockeyn sett.
Om du fortfarande tycker det är en konstig jämförelse pga viktskillnad är det ändock underligt att tolka det som om jag jämfört en mental egenskap som deras viljor (även om Jagr i slutspelssammanhang undervärderas av svensk media bl,a ur just den aspekten så var det inget jag nämnde då jag pratade om deras fysik).
Men jag tänker inte käbbla. Sakic är hur grym som helst, en av de största. Då det gäller ditt konstig antagande att jag jämfört övriga nämnda killars viljor så tog du det kanske för givet bara för att jag gärna tar Jagr i försvar (eller så läste du bara lite snabbt och slarvigt). Ha en bra kväll :)
Deas: Eftersom hockey handlar om att vinna så är det i min värld väldigt centralt vad deras prime ledde till för det lag de spelade i. I det här fallet så blir det ju en extra tydlig evidens då de spelade i samma lag under dessa år.
Och ja, längd- och viktskillnad ger helt olika förutsättningar att hålla balans på isen.
JimmyH: Det väljer tydligt vilka detaljer du svarar på och vilka du väljer att inte göra det på. Du skippade nu, igen, t,ex det om att båda hyllats för sin benstyrka och pratar bara balans. Och har överhuvudtaget inte sagt något om hur du fick för dig att jag jämfört deras vilja.
Deas: Moget att försöka få sista ordet genom att efter flera inlägg skriva att du lägger ner debatten, men sedan ändå svara när någon replikerar på ditt (påstådda) sista inlägg.
Var inte balans en viktig del i jämförelsen då? Sedan finns det fler spelare som hyllats för benstyrka.
Det var ett jäkla tjat om det där med vilja. Av vad jag minns så tolkade jag det som att både du och jag tycker att Jagrs vilja inte alltid är den främsta i världen kanske.
Och ja, jag var snabb på tangenterna den där gången. Så nu fick du vinna en poäng också. ;)
87bth01: Ehm, har du ens läst hela debatten? Jag upprepade mig bara, JimmyH likaså, fast han var mer selektiv i vad han svarade på. Att försöka avrunda det tramset i en trevlig ton är enligt dig omoget?
JimmyH: Jag pratade lika mycket om balans och benstyrka. Två punkter. Du tyckte det var en felaktig jänförelse på en av punkterna och kommenterade bara den. Den av punkterna som onekligen stämmer ignorerade du gång på gång.
Samtidigt formulerade du dig som att jag jämfört dem på en helt annan punkt som jag inte ens nämnt. Först nu erkänner du detta. Som sagt till föregående skribent försökte jag släta över dock, och ville på ett så trevligt sätt som möjligt avsluta tramset.
Nu försöker jag det en andra gång. Men du kanske tvingar mig att upprepa följande summeringen av att vi var oense på tre punkter:
Foppa vs Sakic (även om vi bitvis resonerade kring olika saker) samt jämförelsen av mig mellan Crosbys och Jagrs balans respektive benstyrka.
På den första punkten är vi av olika åsikt, men som sagt jämför vi inte direkt mellan pest och kolera. Vi tittade också på olika aspekter.
På punkt nummer två menar jag att det är en ok jämförelse medan du upprepade gånger uttryckte att man inte ska göra den då de är så olika storleksmässigt. Fair enough.
Rörande den sista punkten håller nog alla insatta med om att det är två extremexempel på benstyrka och att det är bland deras främsta egenskaper som spelare. Detta valde du att inte alls kommentera förns nu på slutet då du skrev "många spelar har bra benstyrka".
Det här känns jättetramsigt. Men enligt föregående talare hade det varit mer "omoget" att försöka avrunda det så trevligt som möjligt.
T T: Namnet ringer en klocka. Men jag har ingen aning om hur han brukar debattera. Spontant tror jag att jag diskuterat med honom en gång och inte höll med honom i det han uttryckte. Men det kan jag såklart inte säga säkert.
Deas: Ja, jag har läst hela debatten. Ja, jag tycker att det är fånigt att du när du får replik svarar på denna trots att du sagt att du lagt ner debatten.
Deas: Jag kanske uppfattas selektiv då jag endast diskuterar saker som kan föra en diskussion vidare.
Att jag tagit upp "vilja" i en annan gästbok i en annan diskussion tyckte inte jag hade med det här ämnet här att göra. Du kanske tog illa upp eller kände dig attackerad den gången så att du i flera inlägg måste ta upp den här grejen varpå jag låter bli att svara då jag inte tyckte att det inte förde saken vidare då jag ändå tolkade att båda var av samma åsikt där. Anledningen till att du drog upp det om och om igen ändå tolkar jag så att du på något sätt skulle få fram att jag den gången tolkade dig snett som påföljd av förutfattade meningar. Jag tycker dock att det var ointressant för den här gästboken.
Jag tycker fortfarande att många spelare lever på sin benstyrka och jag kan inte se likheten Jagr - Crosby då de har olika kroppsbyggnad och spelstil. Det gäller både benstyrka och balans. Att sedan diskutera vidare i någonslags ordmärkar-tävling kändes också onödigt.
Sedan så försökte jag på ursprungsdiskussionen få dig att se min aspekt av varför Sakic är den som varit bättre i en förhoppning att få motargument men det var tydligen där någonstans det blev viktigare att diskutera att jag tagit upp "vilja" i en annan diskussion i en annan gästbok, något som jag var mindre intresserad av just nu då jag inte ansåg att det hade med diskussionsämnet att göra.
Jag tycker dock inte att det här är tramsigt. Det är roligt. Däremot så kanske övriga läsare här har valt att scrolla för några inlägg sedan.
JimmyH: Ehm, allt om ben, balans och vilja kommer ifrån en annan gästbok. Inte bara det om vilja, även om du gärna formulerar det så för det var just på den punkten du var mest off? (Sa att jag sagt något jag överhuvudtaget inte hade. Dock har vi rett ut det.)
Här pratade vi bara Foppa vs Sakic och fick där nog komma överens om att vi inte kommer överens :) (och jag tycker fortfarande vi bitvis pratade om olika aspekter, där ka vi fortsätta och gå djupare på ämnet om du vill. Vi bör dock byta gb isåfall)
Angående att Crosby och Jagr är två exemepl på spelare vars benstyrka är bland deras främsta egenskaper (och på så vis jämförbara) får jag väl ytterliggare förtydliga genom att citera TSNs 'Scouting Report' på dem.
Om Jagr: "Possesses two of the strongest legs ever seen on a hockey player."
Om Crosby: "Possesses a strong lower body."
Du kan fortfarande inte se likheten mellan dem såtillvida att båda är tydliga exempel på spelare med speciellt bra benstyrka?
Herminator: Du tänker nog på Foppa under de senaste säsongerna, och inte den Foppa som öste in poäng samtidigt som han var nominerad till Selke Trophy.
Ungefär som de som håller Lemieux som överskattad då de bara sett honom efter den sista comebacken.
Deas: Nej, jag tänker så här, låt oss vänta med att bestämma till Zetterbergs NHL-karriär är över. Det är först då vi kan bedöma och se helheten av de båda sinsemellan.
Herminator: Javisst. Men du formulerade dig som att Forsbergss defensiva spel inte var något speciellt att uppmärksamma, vilket naturligtvis inte stämmer.
Och även om Z skulle fortsätta att tillhöra det yttersta elitskiktet i många år framöver (ser inget förutom skador som kan förhindra det) så kommer alltid faktumet att Foppa nådde den nivån ca fem år yngre alltid kvarstå.
Deas: Jag reagerar på det sista du skriver. Vad har det med saken att göra, egentligen? Ge mig en en enda anledning till att det du nämner har någon vikt i slutändan, då vi summerar deras karriärer. I min värld så både tror och hoppas jag att Zäta kommer att passera Foppa i det mesta. Han är redan idag en bättre tvåvägsspelare än vad Forsberg någonsin varit/kommer att kunna bli...
· 
· 
· 
· 
Könsord.